ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9318/2018

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Дело № А76-191/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 г. по делу  №А76-191/2018 (судья Шведко Н.В.).

 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новая перевозочная компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №77)

 

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании убытков за повреждения вагонов в размере 39 627 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4, л.д. 30-31, 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 61-63).

ПАО «ММК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. Податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «НПК».

Как указывает ответчик, суд первой инстанции в решении не дал оценку тому факту, что в рамках текущего ремонта были устранены повреждения, причиной которых не являлись действия ПАО «ММК». 

По мнению заявителя, причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО «ММК», а обязанность АО «НПК» по содержанию принадлежащего ему имущества. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика  не явился. С учетом мнения представителя истца и в  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «ММК».

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ММКТранс» (исполнитель, правопреемник АО «НПК») и ОАО «ММК» (заказчик) был заключен договор № 203243 от 12.02.2013, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию, сформулированному в поручениях заказчика, оказывать транспортно-экспедиционные услуги и иные услуги, в том числе, связанные с организацией перевозки грузов и предоставлением вагонов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также расходы, понесенные исполнителем, в связи с выполнением договора, и вознаграждение исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п.5.1.2 договора, исполнитель обязался осуществлять своевременную подачу на согласованные в поручении станции отправления под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве необходимом для перевозок согласованных сторонами объемов грузов.

Согласно пункту 7.18. договора при повреждении вагонов, по вине заказчика на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость ремонта вагонов, расходы по перевозке вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов, а также расходы по перевозке вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную с исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождении вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. Стороны настоящим соглашаются, что доказывание соответствующей вины заказчика лежит на исполнителе. 

В период с 29.12.2016  по 07.06.2017  истец организовал подачу ответчику под погрузку 43 вагона, что подтверждается подписанными сторонами отчетами исполнителя.

Указанные спорные вагоны были повреждены на путях необщего пользования ответчика, что подтверждается актами общей формы, актами о повреждении вагона, подписанных без замечаний представителем ответчика (т. 1 л.д. 17-19, 25-27, 34-36, 43-45, 52-54, 64-66, 72-74, 80-82, 88-90, 96-98, 105-107, 114-116, 126-128, т.2 л.д. 3-5, 12-14, 21-23, 30-32, 39-41, 64-66, 72-74, 80-82, 89-90, 92, 103-105, 111-113, 119-121,б 127-129, 136-138, 163-165, 172-174, 181-183, 189-191, 197-199, т.3 л.д. 12-14, 20-22, 29-31, 38-40, 47-49, 63-65, 72-74, 80-82, 96-98, 105-107, 114-116). 

В период с 03.01.2017 по 10.06.2017 ремонт поврежденных вагонов производен силами третьего лица в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости (т.1 л.д. 20-24, 29-33, 3842, 47-21, 56-60, 67-71, 75-79, 83-87, 91-95, 99-104, 108-113, 118-122,29-132, т.2 л.д. 1-2, 6-11, 15-20, 24-29, 33-38, 42-47, 67-71, 75-79, 83-87, 91, 93-96, 106-110, 114-118, 122-126, 130-135, 139-143, 166-171, 176-180, 184-188, 192-196, 200-201, т.3 л.д. 1-3, 15-19, 23-28, 32-37, 41-46, 50-54, 66-71, 75-79, 83-87, 99-104, 109-113, 117-121).

Спорные вагоны выпущены из текущего ремонта и приняты истцом, что подтверждается актами о выполненных работах (т. 1, л.д. 15, 61, 123, т.2 л.д. 48, 97, 144, т.3, л.д. 4, 55, 88). 

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, общая стоимость выполненных работ составила 424 012 руб. 10 коп.

В протоколах разбора у начальника железнодорожной станции, составленных в присутствии представителя ответчика указаны причины повреждения вагонов и ОАО «ММК признано виновным в повреждении подвижного состава (т.2 л.д. 5063, 99-102, 147-162, т.3 л.д. 6-11, 58-62, 90-65).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11503-АХД от 12.10.2017 с просьбой возместить понесенные расходы (т.1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения искового заявления ПАО «ММК» оплатило сумму задолженности в размере 384 385 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 02.03.2018 №11051, от 27.04.2018 №21187 (т.4 л.д. 32, 40).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков в полном размере в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснения в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается актами общей формы (форма ВУ-25) и актами о повреждении вагона, подписанными без замечаний представителем ответчика (т. 1 л.д. 17-19, 25-27, 34-36, 43-45, 52-54, 64-66, 72-74, 80-82, 88-90, 96-98, 105-107, 114-116, 126-128, т.2 л.д. 3-5, 12-14, 21-23, 30-32, 39-41, 64-66, 72-74, 80-82, 89-90, 92, 103-105, 111-113, 119-121,б 127-129, 136-138, 163-165, 172-174, 181-183, 189-191, 197-199, т.3 л.д. 12-14, 20-22, 29-31, 38-40, 47-49, 63-65, 72-74, 80-82, 96-98, 105-107, 114-116).

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных ведомостях и актах о выполненных работах и платежных поручений.

Стоимость контрольно-регламентных работ, оформление поврежденных вагонов, а также стоимости повторной подачи-уборки вагонов в ремонт и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов составила 424 012 руб. 10 коп. 

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения прав АО «НПК», наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями ПАО «ММК» и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

 Непосредственно обстоятельство ремонта вагона и факт его оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, ПАО «ММК» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО «ММК», а обязанность АО «НПК» по содержанию принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу–уборку вагонов) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 г. по делу №А76-191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

        В.В. Баканов

Судьи:

 

        О.Е. Бабина

 

 

       Е.В. Ширяева