ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43?44709/2017

23 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  23.11.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.10.2018 по делу № А43?44709/2017,

принятое судьей Романовой А.А.,

в рамках заявления акционерного общества «НК Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО2 о включении требований в размере 304 256 565 руб. 17 коп в реестр требований кредиторов должника, ходатайство акционерного общества «НК Банк» о выделении требования в отдельное производство,

 

при участии представителя

от АО «НК Банк»: ФИО3, доверенность от 15.12.2015 № 258, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «НК Банк» (далее – АО «НК Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 304 256 565 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного обособленного спора АО «НК Банк» обратилось с ходатайством о выделении требований в размере 162 659 465 руб. 47 коп. в отдельное производство.

Определением от 08.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НК Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника им заявлены вступившие в законную силу судебные акты как дополнительные основания своей позиции, а также ходатайство о выделении в отдельное производство требований АО «НК Банк», подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, из требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 14.03.2018. Заявитель жалобы полагает, что приведенные судом доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права Банка на судебную защиту. АО «НК Банк» обращает внимание, что если бы оно ждало результаты рассмотрения спора в Московском городском суде апелляционной жалобы ФИО2 с тем, чтобы сразу сослаться на судебные акты в поданном заявлении, то пропустило бы установленный законом срок предъявления требований в реестр кредиторов должника, который истек 17.04.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве от 12.11.2018 № 22/ас поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве АО «НК Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 304 256 565 руб. 17 коп.

В рамках данного обособленного спора Банк обратился с ходатайством о выделении требований в размере 162 659 465 руб. 47 коп. в отдельное производство.

На основании частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 162 659 029 руб. 71 коп. по договорам поручительства от 26.05.2011 № 1147ПР; от 26.05.2011 № 11471ПР; от 18.11.2011 № 1204ПР; от 18.11.2011 № 1204/1ПР; от 23.01.2012 № 1242ПР; от 01.09.2013 № 1555ПР; от 11.09.2013 № 1555/1ПР, Банк сослался на решение Тверского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-7498/2017, которое вступило в законную силу 22.05.2018, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-15491/2018.

Таким образом, по мнению АО «НК Банк», требование в данной части в силу пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит безусловному включению в реестр требований кредиторов должника в виду наличия вступившего в силу судебного акта.

Оценив заявление Банка, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выделения требования банка в размере 162 659 029 руб. 71 коп. в отдельное производство.

При этом при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание, что в рамках заявленного требования судом принято к рассмотрению заявление должника о фальсификации доказательств, в том числе, дополнительных соглашений к договорам поручительства, поименованным в решении суда по делу № 2-7498/2017.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом на момент вынесения обжалуемого судебного акта разрешается вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии процессуальных оснований для выделения требования банка в размере 162 659 029 руб. 71 коп. в отдельное производство.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В частности статьей 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43?44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис