﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23460/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /з.13

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от кредитора: представителя Поспеловой О.Ю. по доверенности от 21.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2094/2021) конкурсного управляющего ООО «ДДЛС» Шинякова Кирилла Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-23460/2020/з.13, принятое по требованию к должнику ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО «ДДЛС», 

 

установил:

27 марта 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДЛС», место государственной регистрации: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 3, корп. 1, лит. Б, помещение №67, ОГРН 1187847020020, ИНН 7805721262 (далее – общество, должник).

02 июля 2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шиняков Кирилл Львович (определение суда в окончательной форме вынесено 03.07.2020).

22 июля 2020 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шиняков К.Л. (решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020).

25 сентября 2020 года ООО «ФВК СЕВЕР» (далее – кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику из договора цессии от 26.07.2018 б/н и договора оказания услуг хранения от 27.12.2018  №2019/70/СВХ в сумме 3 298 526,20 руб.

22 октября 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «ФВК СЕВЕР» (далее – ответчик), опосредованной договором цессии от 26.07.2018 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу необоснованно полученных средств в размере 1 134 441,51 руб. (в ред. заявления от 03.12.2020). 

Определением от 28.10.2020 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре ООО «Авелана Форвардинг» в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 требование ООО «ФВК СЕВЕР» в сумме 3 298 526,20 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ДДЛС» с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО «ДДЛС» с ООО «ФВК СЕВЕР», опосредованной договором цессии от 26.07.2018 б/н отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом неверно оценены доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности третьего лица, о заключении спорных договоров с целью перевода долга; вывод суда об экономической целесообразности заключения спорных сделок не соответствует действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» (Цедент) и ООО «ДДЛС» (Цессионарий) - до 26.07.2018 года ООО «АВЕЛАНА» - 01.06.2018 года заключен Договор уступки прав требования и обязательств (далее - Договор-1), в соответствии с которым ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» уступило, а ООО «ДДЛС» приняло право (требование) к ООО «Авелана Форвардинг», возникшее на основании Договора на оказание услуг склада временного хранения № 2018/85 СВХ от 01.01.2018 г., заключенного между ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» и ООО «Авелана Форвардинг». Общая сумма уступаемого права (требования) на момент заключения Договора-1 сторонами составила 2 343 577,80 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора-1 сумма, подлежащая оплате ООО «ДДЛС» в пользу ООО «ФВК Север» за уступаемое право (встречное предоставление), составила 2 343 577,80 руб.

ООО «ДДЛС» произвело частичную оплату по Договору-1 в сумме 1 053 155,17 руб.: платежным поручением № 254 от 21.06.2018 - 345 225,40 руб.; платежным поручением № 565 от 20.07.2018 - 238 850,40 руб.; платежным поручением № 887 от 22.08.2018 - 351 900,40 руб.; платежным поручением № 79 от 13.03.2020 - 69 084,67 руб.; платежным поручением № 100 от 24.03.2020 - 48 094,30 руб.

Задолженность ООО «ДДЛС» перед ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» по Договору-1 составила 1 290 422,63 руб.

Также между ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» (Исполнитель) и ООО «ДДЛС» (Клиент) 27.12.2018 года заключен Договор № 2019/70СВХ на оказание услуг склада временного хранения (далее - Договор-2}, в соответствии с которым ООО «ДДЛС» поручает, а ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» оказывает услуги по хранению и обработке грузов, по выполнению предварительных операций в соответствии с действующим таможенным законодательством, связанных с таможенным оформлением грузов, поступающих в адрес ООО «ДДЛС» или третьих лиц, по поручению которых действует ООО «ДДЛС», и/или отправляемых ООО «ДДЛС» по внешнеторговым контрактам, а также по заявке ООО «ДДЛС» и согласованию сторон оказывает дополнительные услуги, предусмотренные в прейскуранте.

В силу п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 к Договору-2 документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с использованием квалифицированной электронной подписи и признанием юридической силы всех электронных документов, в том числе, счетов-фактур, актов выполненных (оказанных) работ (услуг), универсальных передаточных документов, актов сверок взаимных расчетов, счетов на оплату, если на момент формирования квалифицированной электронной подписи электронного документа сертификат ключа подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным.

В период с 03.07.2019 года по 01.08.2019 года включительно ООО «ФВК Север» оказало ООО «ДДЛС» услуги на общую сумму 2 008 103,57 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы были подписаны ООО «ФВК Север» и ООО «ДДЛС» квалифицированной электронной цифровой подписью в рамках обмена электронными документами посредством информационной системы Диадок, что полностью соответствует требованиям закона и условиям Договора-2. 

Претензий к объему и качеству оказанных ООО «ФВК Север» услуг со стороны ООО «ДДЛС» заявлено не было.

Письмом исх. № 244 от 06.09.2019 г. ООО «ДДЛС» гарантировало ООО «ФВК Север» оплату просроченной задолженности еженедельно равными платежами в соответствии с графиком, предложенным самим ООО «ДДЛС».

Вместе с тем, письмом от 27.11.2019 ООО «ДДЛС» сообщило о невозможности исполнения ранее направленного гарантийного письма.

Задолженность ООО «ДДЛС» перед ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» по Договору-2 составила 2 008 103,57 руб.

Письмом исх. № 2-05/12 от 15.01.2020 ООО «ФВК Север» направило в адрес руководителя ликвидационной комиссии ООО «ДДЛС» Гумеля А.С. требование о погашении задолженности по Договору-2 в сумме 2 008 103,57 руб., которое со стороны должника исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора цессии от 26.07.2018 б/н, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной как совершенную с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как притворную сделку, прикрывающую перевод долга ООО «Авелана Форвардинг» перед кредитором на ООО «ДДЛС».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.03.2018, следовательно, договор заключен в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем в настоящем обособленном споре неплатежеспособности ООО «ДДЛС» в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено конкурсным управляющим, в 2018 году  балансовая стоимость активов превышала кредиторскую задолженность. Сведений о наличии возбужденных в отношении должника  исполнительных либо судебных производств в материалы дела не представлено.

Недоказанным суд признает также факт осведомленности ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север»  о неплатежеспособности ООО «ДДЛС».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север»  относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться то обстоятельство, что ответчик знал о дате регистрации должника в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали обязательства, которые не были исполнены на момент совершения сделки и в последующем включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, отсутствует вред кредиторам.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего у ООО «ДДЛС» имелась прямая экономическая заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, поскольку являясь лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Авелана Форвардинг»  должник не мог рассчитывать на дальнейшее сотрудничество с ООО «ФВК Север» в условиях непогашенной задолженности, в создании которой принимали участие его органы управления. На необходимость оценивать общий экономический эффект о всех взаимосвязанных сделок  указано в п. 19 Обзора Верховного суда РФ от 12.07.2017 № 3 (2017)

 Оснований полагать, что оспариваемая сделка притворна поскольку прикрывает собой перевод долга ООО «Авелана Форвардинг» перед ООО «ФВК Север» на ООО «ДДЛС»  у суда апелляционной инстанции с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов также не имеется 

При таких обстоятельствах оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение оспариваемого договора носило кабальный характер в отсутствие признаков неплатежеспособности и доказательств осведомленности ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» об имущественном состоянии должника, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-23460/2020 /з.13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов