Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8618/2018

город Брянск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФДБ» 

к  ООО «МЕТРОБЕТОН»

о взыскании  398697,35руб.

при участии:

от истца: не явился,  

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ФДБ» (далее - ООО «ФДБ», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МЕТРОБЕТОН» о взыскании 398697,35руб., в том числе: 116808руб. основного долга, 281889,35руб. пени.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОБЕТОН» (далее - ООО «МЕТРОБЕТОН», общество) - письменного отзыва на исковое заявление не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФДБ» (Поставщик) и ООО «МЕТРОБЕТОН» (Покупатель) был заключен договор поставки № 22 от 07.04.2017г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя или иному указанному им лицу цемент М500 (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар Поставщику, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделах 5, 6 договора.

Также в соответствии с п.7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора поставки ООО «ФДБ» произвело поставку товара ООО «МЕТРОБЕТОН».

ООО «МЕТРОБЕТОН» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 116808руб.          На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации и пунктом 7.2 договора  начислены пени за период с 25.07.2017 по 03.08.2018 в размере 281889,35руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 116808руб. подтверждается материалами дела, в том числе: счетами фактурами подписанными сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в сумме 116808руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 281889,35руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 281889,35руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачивалась государственная пошлина в сумме 10974руб., согласно платежному поручению №103 от 06.08.2018.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10974руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 398697,35руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОБЕТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФДБ» 398697,35руб., в том числе: 116808руб. основного долга, 281889,35руб. пени, а также 10974руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт