ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

                      Дело N А41-46448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у «НОТА-Банк» (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023);

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2023);

ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 13.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по заявлению ООО «Пивгород-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по неисполненным обязательствам ООО «Пивгород-С» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пивгород-С»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2019 ООО «Пивгород-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ ФИО6.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С», конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «СРО АУ СЗ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением ООО «Пивгород-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО4 по неисполненным обязательствам ООО «Пивгород-С». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В  материалы дела поступили письменные возражения «НОТА-Банк» (ПАО)  на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела поступил письменный отзыв  конкурсного управляющего  ООО «Пивгород-С» на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 в период с 01.07.2010 по 27.02.2019 исполняла полномочия генерального директора ООО «Пивгород-С», ФИО4 в период с 19.12.2002 по 30.06.2010 исполняла полномочия генерального директора ООО «Пивгород-С», а  в период с 06.09.2012 по настоящее время является единственным участником ООО «Пивгород-С».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности послужило то, что ими, в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, не переданы первичные документы в отношении части дебиторской задолженности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания такой дебиторской задолженности, также указанными лицами искажены данные бухгалтерской отчетности должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Процесс доказывания указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/15).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что в отсутствие бухгалтерской и финансовой документации должника невозможно установить дебиторскую задолженность, судами  принято во внимание то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы бывшими руководителями должника первичная документация в отношении части дебиторской задолженности не была передана конкурсному управляющему, что, в свою очередь, сделало невозможным взыскание такой дебиторской задолженности в судебном порядке. Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу о целесообразности реализации данной дебиторской задолженности на торгах, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.

Кроме того, суды указали, что  до настоящего времени недостающие первичные документы по дебиторской задолженности должника ответчиками конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО4 не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

При этом судами отклонены доводы ответчиков ссылающихся на передачу документации  конкурсному управляющему.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части,  в силу следующего.

Так, ответчики указывают, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 об отмене определения суда первой инстанции от 08.09.2020, установлено, что по акту приема-передачи от 26.03.2019, подписанному ФИО2 и ликвидатором ФИО4, конкурсному управляющему переданы первичные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Пивгород-С» в период с 2016 по 2018 г.г. (включительно), в количестве 52 коробок. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела  также представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документации  должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный довод, указал, что  конкурсному управляющему были переданы документы в 52 коробках, но не установлено, какие именно это были документы; доказательства того, что в коробках в полном объеме содержались документы по дебиторской задолженности ООО «Пивгород-С» не представлены; ответчики не обеспечили составление описи документов для подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, суд округа считает, что в данном случае не является обоснованным перекладывание на ответчиков бремени доказывания факта того, что документы были переданы ими не в полном объеме. Поскольку конкурсный  управляющий, получив документы от ответчиков, и установив факт их не полной передачи, должен был зафиксировать переданный объем на предмет комплектности и полноты содержания, проанализировать полученные документы и определить отсутствие какой именно первичной документации влияет на формирование конкурсной массы, в том числе необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

В вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актах судами не установлено, каких документов было не достаточно  и как это повлияло на проведение  конкурсным управляющим мероприятий банкротства и формирование конкурсной массы. 

Кроме того, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды  привели факты, свидетельствующие об искажении  бухгалтерской отчетности должника. 

Между тем, в абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В предмет доказывания о непередаче конкурсному управляющему документации должника входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Сам по себе довод о непередаче документов и/или о искажении бухгалтерской отчетности, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий, в том числе того как заявленные эпизоды повлияли в негативную строну на проведение процедур банкротства.

Аналогичные условия необходимо соблюсти и по эпизоду, связанному с утилизацией товарно-материальных ценностей должника. 

Приводя эпизод со сделкой должника по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, суды не оценили ее на предмет значимости для должника, применительно к масштабам его деятельности, ее убыточность в контексте отношений должник (его конкурсная масса) – кредиторы, направленность сделки на причинение существенного вреда кредиторам, а также не определили  роль каждого из ответчиков во вменяемом эпизоде и наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы кассатора ФИО4 о ненадлежащем извещении  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом округа  проверен, однако своего подтверждения не нашел. Судебная корреспонденция направлялась по адресу указанного ответчика, однако не была получена в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А41-46448/2018  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий