Дело № А39-5169/2021

22 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.10.2021.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по  делу № А39-5169/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному центру «Дэлк» о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 324327 руб. 47 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Дэлк» - ФИО3 (удостоверение адвоката № 741 от 14.09.2021, ордер № 10 от 19.10.2021);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному центру «Дэлк» о взыскании задолженности в сумме 2000000руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 324327руб. 47коп.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что 09 декабря 2016 года между предпринимателем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным центром «Дэлк» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа равными частями, начиная с января по декабрь 2018 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, указал, что договоры беспроцентного займа №1 от 09.12.2016 и №2 от 20.04.2017 директором ООО НПЦ «Дэлк» ФИО4 не подписывались. В целях подтверждения данных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (г.Чебоксары). 

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Дэлк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (г.Чебоксары); в определении судом не указана стоимость исследования.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что разрешение вопроса о принадлежности подписи в договорах беспроцентного займа №1 от 09.12.2016 и №2 от 20.04.2017 ФИО4 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также то, что для разрешения спорного вопроса и правильной оценки обстоятельств по спору необходимы специальные знания,  суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

При этом следует отметить, что определением суда первой инстанции от 04.10.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу № А39-5169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова