ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-63094/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2022, ФИО2 дов-ть от 11.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 20.05.2022, 

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чергето» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и техническо-эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чергето» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и техническо-эксплуатационных услуг за период с 26.04.2021 по 11.03.2022 в сумме 4 725 112 рублей                       28 копеек, неустойки в сумме 786 766 рублей  47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами процессуальных норм о территориальной подсудности, указывая на предмет спора и место нахождения ответчика (Ярославская область).

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машино-мест № 1, 16, с 19 по 23, 25, 26, 28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82, 95, 96 общее количество машино-мест 232 в помещении № 2 расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуг по управлению, обеспечению технического обслуживания и предоставлению коммунальных услуг; проведение расчетов с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с целью нормального, непрерывного, безопасного функционирования гаражного комплекса.

Согласно пункту 4.8 договора за несвоевременную или не полностью внесенную плату за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и техническо-эксплуатационных услуг за период с 26.04.2021 по 11.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфика оказания услуг коммунального характера, суды установили факт выполнения истцом договорных обязательств полностью и в срок; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг, возражений по качеству предоставленных услуг ответчик не заявлял, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка с учетом установленного в договоре места исполнения обязательств и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нарушения норм материального и процессуального права не подтверждает и основанием для отмены судебных актов не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-63094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                            А.И. Стрельников