АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4906/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен26 декабря 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп»

на решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А24-5539/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края

о признании недействительным решения

 

      Общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625051, 

<

...>, 402; далее – ООО «НонСтоп») и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625046, 

<

...>, 402; далее – ООО «Меркурий») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) от 14.11.2016 №3214/05. 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (место нахождения: 683032, 

<

...>; далее – министерство). 

      Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о нарушении ООО «Меркурий» законодательства о рекламе, а также о распространении ненадлежащей рекламы ООО «НонСтоп» в «средствах наружной рекламы (на бортах транспортных средств)»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       В кассационной жалобе ООО «НонСтоп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение антимонопольного органа от 14.11.2016 в полном объеме. 

       В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами арбитражных судов о наличии у него статуса рекламодателя и рекламораспространителя, поскольку ООО «НонСтоп» является IT компанией, не имея в своем штате диспетчеров, операторов и водителей, а лишь предоставляет перевозчикам за плату доступ через свое программное обеспечение к информационной базе с заявками клиентов на перевозку пассажиров и багажа.

    Министерство и антимонопольный орган в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления министерства от 14.07.2016 №04/04-1917, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом антимонопольного органы установлены факты размещения рекламы следующего содержания: 

      - в средствах наружной рекламы на бортах транспортных средств с текстом: «Такси 

<

***> служба заказа таксинонстоп.рф»;

      - в визитках: «Такси НонСтоп служба заказа. Всегда в движении! Приглашаем Водителей с личным авто, Свободный график. Много заказов. Низкая комиссия. Удобство и простота: заказы поступают через бесплатную программу на мобильном телефоне. Адрес: проспект 50 лет Октября, 4 офис 316. Телефон 

<

***>. Больше информации на такси нонстоп.рф/vk/com/pk/nonstop», «Такси НонСтоп служба заказа. Скидка 10%. Карта № 140. Телефон 

<

***>. Заказ по смс: +7(9004)

<

***>. Онлайн заказ: такси нонстоп.рф. Скидка не распространяется на минимальный проезд на межгород и дополнительные услуги. Мы рады подарить вам нашу дисконтную карту! Позвоните по телефону 

<

***>, назовите оператору номер карты и получите скидку 10% при проездах по городу Петропавловску-Камчатскому. Заказывайте такси без участия оператора со скидкой 15%. Оформляя заказ, вы принимаете условия публичной оферты размещенной на сайте таксинонстоп.рф»; 

        - на сайте https://taxinonstop/ru с текстом: «Такси 

<

***> служба заказа таксинонстоп.рф». 

       Как следует из рекламы, потребителям предлагается заказать по телефону 

<

***> или 

<

***> именно такси (автомобиль, на который индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и который соответствует обязательным требованиям), однако на заказ приезжают лица, не имеющие разрешения на осуществление деятельности по перевозке, автомобили которых не соответствуют обязательным требованиям. Кроме того, как следует из объяснений пассажиров (материалы УГИБДЦ по г.Петропавловску-Камчатскому), они указывают, что обращались в фирму такси, из чего следует, что граждане субъективно отождествляют деятельность службы с оказанием услуг перевозки такси. 

      Соответственно, у пассажиров отсутствуют сомнения относительно того, что служба заказа такси и перевозчик – единое целое, доминирующим смыслом вышеуказанной рекламы является предоставление услуг по перевозке пассажиров именно легковым такси, а не иной услугой. 

       Более того, потребители не получают из рекламы информацию о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предлагаемая данной службой заказа, может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение и соответствующим требованиям установленным статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», а любым лицом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать, в связи с чем, жизнь и здоровье пассажиров могут подвергнуться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовые медицинские осмотры, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не соответствовать квалификационным требованиям (стаж 3 года). 

       Установив, что спорная реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил производство по делу №21-05/03-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

       14.11.2016 комиссией антимонопольного органа принято решение                 по делу №21-05/03-2016Р, которым распространяемая обществами «Меркурий» и «НонСтоп» реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ). 

      В тот же день обществам выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не согласившись с которым, последние в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Руководствуясь статьями 3, 5, частью 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ и исходя из оценки представленных сторонами доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении ООО «НонСтоп» законодательства о рекламе при размещении рекламы в сети Интернет и печатной продукции, в связи с чем отказали в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе товара, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон №38-ФЗ обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом установлено, что в данном случае объектом рекламирования является деятельность «Служба заказа такси «НонСтоп», услугами которой можно воспользоваться. Рекламодателем спорной рекламы в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе являлось ООО «НонСтоп», оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.

При этом ООО «НонСтоп» не оспаривало, что оно не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси «НонСтоп», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа.

Предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем «такси», общество не могло гарантировать подачу             (прибытие) такси перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отвечающим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 16 статьи 9) к легковым такси.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.11.2016                     №3214/05 в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «НонСтоп» (на сайте https://taxinonstop/ru), соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания его незаконным у судов не имелось.

       Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии у                           ООО «НонСтоп» статуса рекламодателя и рекламораспространителя, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и отклонены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела как несостоятельные, поскольку именно общество, зная дословно содержание текста рекламы, допустило его размещение в сети Интернет и на печатной продукции, тем самым окончательно определив содержание информации, которая будет доведена до потребителей. Указанный вывод сделан судом с учетом положений Закона №38-ФЗ (пункт 5 статьи 3), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». 

       Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что использование в спорной рекламе слова «такси» не противоречит закону и не вводит потребителя услуг «Службы заказа такси «Нонстоп» в заблуждение, поскольку заказчику услуги подается транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа, отклоняется арбитражным судом округа по мотиву того, что предлагая информационные услуги, воспринимаемые рядовыми потребителями как реклама деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа посредством такси,              ООО «НонСтоп» не располагало данными о том, какие автомобили используются для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси).

     Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в обжалуемой заявителем части.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А24-5539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий                                         С.Ю. Лесненко                            

 

      Судьи:                                                                      А.И. Михайлова

 

                                                                                         И.В. Ширяев