ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021

г. Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» судебных издержек в размере 163 500 руб. в рамках дела № А66-10018/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Банищанская Дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 307340, 

<

...>; далее – ООО «Банищанская Дача») о признании ООО «Лайк Вуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171162, 

<

...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Банищанская Дача» в размере 21 077 806 руб. 41 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования ООО «Банищанская Дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом ФИО2 отменены. 

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2021.

ООО «Домис-Л» (далее – Компания) 29.11.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 495 875 руб. 86 коп. Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4.

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

ООО «Банищанская Дача» 06.03.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании в его пользу судебных издержек в размере 163 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 18.05.2024).

Определением суда от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу ООО «Банищанская Дача» взыскано 13 100 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Банищанская Дача» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 05.07.2024 в части размера судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Компании в пользу ООО «Банищанская Дача» судебные расходы в сумме 163 500 руб. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрел уточненные заявленные требования ООО «Банищанская Дача».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2024 осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Компания в письменных объяснениях и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить требование ООО «Банищанская Дача» в размере, не превышающем 44 000 руб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Банищанская Дача» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 31.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при разрешении споров, стороной которых является заказчик. 

Согласно акту оказанных услуг от 11.01.2022 ФИО5 подготовлено возражение на заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника – 15 000 руб., принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 24.03.2022 ФИО5 принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 20.05.2022 ФИО5 подготовлено дополнение к возражениям на заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника – 10 000 руб., принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 19.08.2022 ФИО5 принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 20.10.2022 ФИО5 подготовлено письменное пояснение по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов должника – 5 000 руб., принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 21.03.2023 ФИО5 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 7 500 руб.

По акту оказанных услуг от 28.03.2023 ФИО5 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 – 18 000 руб.

По акту оказанных услуг от 26.04.2023 ФИО5 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 07.06.2023 ФИО5 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 08.10.2023 ФИО5 подготовлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Оплата по представленным договору и актам оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2022 № 52, от 25.03.2022 № 140, от 20.05.2022 № 378, от 19.08.2022 № 719, 21.10.2022 № 947, от 22.03.2023 № 212, от 25.04.2023 № 292, от 16.05.2023 № 357, от 10.07.2023 № 461, от 10.10.2023 № 827.

В материалах дела усматривается, что представитель ООО «Банищанская Дача» принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Также ООО «Банищанская Дача» просило суд взыскать с Компании расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере 19 000 руб., в том числе за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб., за подготовку возражения на отзыв – 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего требования – 6 000 руб. 

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.03.2024 № 342, от 28.03.2024 № 351, от 17.05.2024 № 550.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Вопреки доводам Компании, привлечение ООО «Банищанская Дача» представителя для участия в обособленных спорах является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Между тем размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Банищанская Дача» и ИП ФИО6, заявившие требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 875 руб. 86 коп., действовали через одного представителя, которым составлялся один общий документ от них для представления в суд, в судебном заседании излагалась единая правовая позиция.

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, апелляционный суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения следует снизить до 83 000 руб., в том числе 73 000 руб. – оплата услуг представителя по рассмотрению заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника (25 000 руб. за подготовленные документы: возражение на заявление Компании, дополнение к возражениям, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; по 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 11.01.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 18.08.2022, 20.10.2022, в суде апелляционной инстанции 23.03.2023, 20.04.2023, 18.05.2023), 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-10018/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» судебные расходы в сумме 83 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая