ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15095/2021

01 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2022) общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15095/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 270 152 014 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 251,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» –   ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» –  ФИО5 по доверенности от 15.01.2021 № 10-01/22, ФИО6 А.С.(по доверенности от 10.01.2022 № 10-01,

от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - ФИО7 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее – ООО «СК Сибмонтажпроект», ответчик) о взыскании 270 152 014 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15095/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Сибмонтажпроект» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взыскано 270 152 014 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также  200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО «Грандстрой») обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь ООО «Грандстрой» к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы  приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Грандстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 (резолютивная часть) по делу А40-215644/2021 в отношении ООО «СК Сибмонтажпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  Податель жалобы является кредитором должника,  заявление которого принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  Требования истца являются необоснованными,  при этом,  взыскание  оспариваемой суммы долга  с ООО «СК Сибмонтажпроект» повлечёт увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение конкурсной массы. Судом первой инстанции процессуально необоснованно не привлечён к участию в деле временный управляющий должника. Как указывает общество,  истец и ответчик являются аффилированными лицами, поэтому при рассмотрении  дела  подлежат применению повышенные стандарты доказывания. В отсутствие каких-либо иных, кроме актов сверки, доказательств,  требование истца не может быть признано обоснованным.  

Апелляционная жалоба на решение суда подана ООО «Грандстрой» в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Сибмонтажпроект» просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Газпром автоматизация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2022 в целях предоставления сторонами дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

От временного управляющего ООО «Строительная компания Сибмонтажпроект» ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «Газпром автоматизация» во исполнение определения суда поступили  пояснения по делу с приложением дополнительных документов: договора от 20.11.2019 № ОНЗ-19-0/100/01283/Р28 (063519), дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 4, писем, реестра платёжных поручений и платёжных поручений, реестров актов выполненных работ, справок и актов по формам КС-2, КС-3, протоколов общего собрания акционеров, претензий об оплате штрафов.

От ООО «Строительная компания Сибмонтажпроект» поступило ходатайство о приобщении документов (сведений об открытых банковских счетах от 23.11.2021, выписки по расчётному счёту, сведения о субподрядных организациях, выполняющих работы  на объекте, копия товарной накладной от 02.06.2021 № 88, копии счетов –фактур от 30.06.2021 № 99, 10, от 16.07.2021 № 100,102,104,111,112) во исполнение определения суда. 

От общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2022.

В судебном заседании, открытом 28.03.2022,  от  подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами (письмо  ООО «СК Сибмонтажпроект», перечень имущества ООО «СК Сибмонтажпроект», техническое задание к договору от 20.11.2019 № ОНЗ-19-0/100/01283/Р28 (063519), акт совершения исполнительских действий от 01.12.2021, баланса ООО «СК СМП» за 2021 год, сведения о бывшем директоре ООО «СК Сибмонтажпроект», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика»).

Представитель  подателя жалобы  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СК Сибмонтажпроект» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Газпром автоматизация» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» поддержал  позицию  ООО «Грандстрой», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Грандстрой» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение  существенных  для дела обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции установил, что 16.12.2019 между ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Сибмонтажпроект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/063519 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромпефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>. 

07.07.2021 ПАО «Газпром автоматизация»  со ссылкой на  нарушение ООО «СК Сибмонтажпроект» условий договора, на основании статьи 29 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило ответчику - уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 30.3 договора датой одностороннего расторжения договора считается день, следующий после 20 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 08.07.2021. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.07.2021. 

27.07.2021 в связи с расторжением договора сторонами  подписан акт сальдирования  обязательств в пользу в пользу ПАО «Газпром автоматизация» в размере 270 152 014 руб. 35 коп. 

05.08.2021 в адрес ООО «СК Сибмонтажпроект» направлено требование в течение 7 календарных дней с даты его получения произвести возврат денежных средств в пользу истца (№ ДЖ/14/12659 от 05.08.2021). 

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим  иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, договор расторгнут с 29.07.2021 вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения в вышеуказанном порядке.   

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 В материалы дела представлен акт  сальдирования обязательств по договору от 16.12.2019 № 1/063519, подписанный сторонами, согласно которому сальдо в пользу истца составляет  270 152 014 руб. 35 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Грандстрой» полагает, что представленный акт сальдирования обязательств по договору не является  надлежащим  доказательством обоснованности требований, поскольку не подтверждён первичными доказательствами, также указывает, что  сальдирование  по договору проведено заинтересованными лицами (имеет место фактическая аффилированность).

Как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021  подано  заявление ООО «Грандстрой»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Сибмонтажпроект».

Определением от 09.11.2021 заявление ООО «Грандстрой» принято к  рассмотрению  в качестве заявления о вступлении в дело № А40-215644/21-157-551.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении ООО «СК Сибмонтажпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2022 поступило заявление ПАО «Газпром автоматизация» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 272 837 964 руб. 76 коп., которая является предметом спора по настоящему делу.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ от 04.07.2018,  также указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Следовательно, во избежание нарушений прав кредиторов ООО «СК Сибмонтажпроект» обстоятельства  исполнения договора  подлежат судебному исследованию.

Определением от 04.03.2022 судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств у ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «СК Сибмонтажпроект» запрошены дополнительные доказательства, в том числе, первичные документы, на которые имеется ссылка в акте сальдирования,  договор с основным заказчиком работ по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромпефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>; сведения о том, в каком объёме и на какую сумму переданы работы основному заказчику и подтверждающие их документы, а также сведения о полученной от заказчика оплате.

Как следует из представленных документов, спорный договор заключен сторонами в рамках исполнения договора от 20.11.2019 № ОНЗ-19/07100/01283/Р/28, заключённого истцом с основным заказчиком - АО «Газпромпефть-ОНПЗ», который в  письме от 30.06.2021 № 28/018967 отметил, что на протяжении 18 месяцев происходит недостаточная мобилизация персонала на строительной площадке, а с марта 2021 года мобилизация персонала составляет около 40 %; на конец июня полностью демобилизован персонал и полностью вывезена строительная техника. 

Подрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы в рамках исполнения обязательств по договору,  являлось  ООО «СК Сибмонтажпроект» до расторжения договора.

В ответ на письма ПАО «Газпром автоматизация» от 29.06.2021 № 2624, от 02.07.2021 № 2652 ООО «СК Сибмонтажпроект» в письме от 05.07.2021 № 877 сообщило, что персонал и строительная техника отсутствуют на строительной площадке ввиду дефицита денежных средств; подыскиваются пути решения проблем.

ПАО «Газпром автоматизация» письмом от 15.07.2021 № ДЖ/18/11330 уведомило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора

 В дальнейшем  в целях выполнения обязательств перед заказчиком заключило договор с ООО «Фирма «Сервисгазавтоматика» (дочернее общество ПАО «Газпром автоматизация»), которое продолжило выполнять строительно-монтажные работы  на объекте. 

Истец указывает, что в целях минимизации рисков   с  заказчиком заключен дополнительное соглашение от 18.11.2021 № 4, которым уменьшен  объем работ по договору № ОНЗ-19/07100/01283/Р/28 от 20.11.2019 до объёма фактически выполненных работ по состоянию на 30.11.2021, размер задолженности ПАО «Газпром автоматизация перед заказчиком по неотработанному авансу составляет 781 192 138,21 руб.

Как указывает истец, работы выполнены ПАО «Газпром автоматизация» и сданы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на сумму 1 204 426 502,33 руб.  (акты выполненных работ справками о стоимости выполненных работ от 16.12.2020, от 18.02.2020, от 15.04.2020, от 29.04. 2020, от 29.05. 2020, от 30.06.2020,  от 31.07.2020, от 28.08.2020,  от 30.09.2020, 30.10.2020, от 30.11.2020, от 30.01.2021, от 28.02.2021, от 30.03.2021, от 30.04.2021, от 30.05.2021, от 30.06.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 30.10.2021, от 30.11.2021, от 27.12.2021, корректировочными актами и справками.

 В составе данных работ отражены выполненные ответчиком работы по заключённому сторонами договору субподряда. 

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, надлежащим образом подтверждают  выполнение работ ответчиком по заключенному с истцом договору. 

Фактическая аффилированость ООО «СК Сибмонтажпроект» и ПАО «Газпром автоматизация», исходя из правовой  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от  04.12.2003 № 441-О, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения суммы подлежащей взысканию задолженности по договору, поскольку не представлено доказательств считать, что данные лица действовали совместно с целью получения выгоды.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт выполнения работ по договору, податель жалобы полагает, что сформированная в акте  сальдирования  задолженность в пользу истца может отсутствовать или составлять меньшую сумму. 

Между тем, оснований сомневаться в  достоверности представленных истцом и ответчиком сведений исключительно на доводах  о фактической аффилированности сторон,  при неоспариваемом факте реальности правоотношений по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу  вышеприведенных в пункте 24 Постановления № 35 разъяснений,  при оспаривании требований кредитора  должны быть представлены   доказательства  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, либо наличия иных обстоятельств, при которых у суда должны возникнуть обоснованные сомнения  в реальности взаимоотношений, из которых возник долг. 

Между тем,  таких доказательств не представлено. 

Ссылка на перечень имущества, составленный в рамках исполнительного производства в отношении должника, из которого, по мнению подателя жалобы, следует наличие  у должника материалов и оборудования на сумму свыше 470 млн. руб., который был передан истцу, судом отклоняется, поскольку не имеется оснований полагать, что данное имущество возмездно приобретено ответчиком, соответственно,  на возмездной основе  должно  быть принято истцом от ответчика,  что и подтвердили представители ответчика в судебном заседании. 

Журнала формы КС-6а, на необходимость исследования которого указывает общество, не относится к документам,  оформляющим приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ). В связи с чем, представление его в материалы дела суд апелляционной инстанции считает  излишним. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Наличие намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается,   в связи с чем,   суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца. 

Поскольку ООО «Грандстрой» не подтвердило  надлежащим образом обоснованность своих возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин