ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39150/2024-ГК

Дело № А40-241532/21

город Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А., (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика АО «Дон-Строй Инвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 об отказе в пересмотре  по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 07.02.2022  

по делу № А40-241532/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 (оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022) был  удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказанные  коммунальные услуги в сентябре 2018г. в размере 773 388 руб.  

22.01.2024г. АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по настоящему делу по новым  обстоятельствам, ссылаясь на решение Симоновского районного суда по делу № 020117/23, которым протокол общего собрания № 1 от 08.02.2019 признан  недействительным.  

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь  статьями 309, 311,317АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о  пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам  удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

ООО «МСК-Групп» представлен письменный отзыв, в котором истец считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявления АО «Дон-Строй Инвест» ссылается на решение  Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023,  которым признаны недействительными решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в  том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с  жилого/нежилого помещения, на основании которого в том числе, истцом был  выполнен расчет задолженности.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не влияют на законность и  обоснованность судебного акта, указав, что задолженность взыскана на основании  заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом №  ПД-00019417 от 27.07.2018, которым была установлена стоимость и перечень услуг в  расчете за 1 кв.м площади.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных  ответчиком решения Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 и  апелляционного определения Московского городского суда от 08.11.2023 по делу N  02- 0117/2023 не следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 08.02.2019 №  1, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их  недействительностью, и недействительны с момента их совершения, при этом судами  не применены последствия недействительности данных решений, следовательно,  оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время  (абзац третий п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам») и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам.  

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  

указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым  обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства,  которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 52, основанием для пересмотра судебного акта в  соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ, является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие  оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное  основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006   № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за  исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2  данной статьи.  

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для  собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено  только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем  принятия решения об этом на общем собрании.  

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных  интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в  одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению,  изменения платы.  

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности  самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания  собственников помещений в таком доме.  

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом  был заключен в соответствии с частью 14 ст. 161 ЖК РФ, и условия данного договора  не утверждались на общем собрании собственников.  

 Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  

самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Поскольку решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту  6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1кв.метра в месяц с  жилого/нежилого помещения, признаны недействительными, и решение об  установлении размера платы за содержание жилых помещений собственниками  помещений в многоквартирном доме не было принято, то тарифы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат определению в  соответствии с приложением 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016  года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные  услуги для населения».  

Арбитражный суд города Москвы, сделав вывод, что указанные заявителем  обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда по  настоящему делу, необоснованно не принял во внимание, что основной способ  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для  собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений  в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, и  результат рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком зависит от  установления обстоятельств возможности применения тарифа, определенного  сторонами в договоре, что соответствует смыслу статьи 311 АПК РФ, согласно  которой, подобные обстоятельства должны быть рассмотрены в качестве оснований  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.2ч.4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40241532/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Т.А. Лялина