Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27935/2018

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний и обеспечении использования систем видеоконференц-связи (22.09.2022, 19.10.2022) помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда 22.09.2022: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022 № 63-Д, паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» – ФИО4 (доверенность от 10.09.2022, паспорт) и ФИО5 (паспорт); 19.10.2022: директора общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» ФИО5 (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» от 27.11.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022 № 63-Д, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» – ФИО4 (доверенность от 10.09.2022, паспорт) и ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 27.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто»  и ФИО7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу № А33-27935/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Сибирские дороги», должник) его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) 25.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности директора ООО «Сибирские дороги» ФИО7 (далее – ФИО7) и директора присоединившегося к должнику общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (далее – ООО «Дорс») ФИО2 (далее – ФИО2) по долгам ООО «Сибирские дороги».

10.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Сибирские дороги» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Определением от 19 августа 2019 года обособленные споры № А33-27935-14/2018 и № А33-27935-16/2018, возбужденные на основании заявлений Банка и конкурсного управляющего объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27935-14/2018.

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего 14.01.2021 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» (далее – ООО «Сиб-Авто») и взыскании с них 166 845 651 рубля 58 копеек.

Определением от 26 января 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А33-27935-22/2018.

Определением от 26 января 2021 года обособленные споры № А33-27935-14/2018 и № А33-27935-22/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27935-14/2018.

Определением от 13 августа 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские дороги» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу.

01.10.2021 в материалы дела поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (далее – ООО «Союзвзрывпром») о присоединении к требованию ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2 и ООО «Сиб-Авто», с указанных лиц солидарно взыскано 71 449 590 рублей 06 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» и 29 345 587 рублей 63 копейки в пользу ООО «Союзвзрывпром». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7, ФИО2 и ООО «Сиб-Авто» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение.

ФИО7 в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку документы, касающиеся деятельности должника были предоставлены конкурсному управляющему 03.05.2019, а документы в отношении ООО «Дорс» осенью 2020 года. Указывает на недоказанность невозможности погашения требований кредиторов из-за действий ФИО7; полагает, что данные обстоятельства возникли по причине бездействия конкурсного управляющего. Отмечает, что основания привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не указано в какой момент ФИО7 должен был обратиться с таким заявлением, как и не указан размер его ответственности.

ФИО2 в своей кассационной жалобе полагает, что судом не установлено, какими именно его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, также не установлен механизм, посредством которого осуществлялся вывод денежных средств и не выявлены какие-либо операции по обналичиванию активов. Указывает на то, что схема, установленная судом, не свидетельствуют о деятельности во вред интересам должника, не указывает на причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и банкротством. Присоединение ООО «Дорс» и общества с ограниченной ответственностью «ДС-Авто» (далее – ООО «ДС-Авто») к ООО «Сибирские дороги» не может расцениваться как причинение вреда интересам кредиторов, поскольку на момент присоединения данные общества находились в лучшем финансовом положении, чем должник. Обращает внимание на то, что представленный Банком отчет об оказании услуг по экспертизе документации должника является недостоверным, носит оценочный и искаженный характер, поскольку составлен в отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника, которые были переданы конкурсному управляющему.

ООО «Сиб-Авто» в своей кассационной жалобе указывает на реальность хозяйственных отношений между ним и ООО «Сибирские дороги», на то, что все товарные накладные отражены в книгах покупок и продаж должника. Ответчик раскрыл экономический смысл хозяйственных операций, связанный с наличием у него статуса дилера по продаже запасных частей и последующей реализацией товаров оптовым покупателям, в частности, должнику. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в результате сделок с ООО «Сиб-Авто». Отмечает, что ООО «Сиб-Авто» не является контролирующим должника лицом, поскольку у него отсутствуют возможности определять действия должника.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационные жалобы ФИО7, ФИО2 и ООО «Сиб-Авто» выразило несогласие с содержащимися в них доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 года и от 19 октября 2022 года рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 11 часов 45 минут 19 октября 2022 года и до 11 часов 45 минут 16 ноября 2022 года соответственно.

В судебных заседаниях 22.09.2022 и 19.10.2022 представители ФИО2 и ООО «Сиб-Авто» поддержали доводы своих кассационных жалоб, выразили солидарность с доводами кассационной жалобы ФИО7 Представитель ПАО «Сбербанк» возражала доводам кассационных жалоб ФИО7, ФИО2 и ООО «Сиб-Авто», просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание 16.11.2022 после отложения представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пояснениях к жалобам ФИО2, ООО «Сиб-Авто» и отзыве на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Дорс», основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1), зарегистрировано 04.10.2010, его единоличным учредителем и директором являлся ФИО2; ООО «ДС-Авто», основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1), зарегистрировано 31.08.2015, его единоличным учредителем и директором также являлся ФИО2; ООО «Сибирские дороги», основным видом деятельности которого является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1), зарегистрировано 21.05.2013, его единоличным учредителем и директором является ФИО7

11.09.2018 произведены процедуры реорганизации названных юридических лиц, в результате которых ООО «Дорс» и ООО «ДС-Авто» были присоединены к должнику.

Производство по делу о банкротстве ООО «Сибирские дороги» возбуждено 12.10.2018, а первая процедура (наблюдения) введена 25.12.2018.

ФИО7, ФИО2 и ФИО5 (единственный учредитель и директор ООО «Сиб-Авто») выступали учредителями общества с ограниченной ответственностью «Тольяттилада-Красноярск» (ОГРН 

<

***>) с равными долями участия вплоть до ликвидации общества 29.04.2013; ФИО5 и ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Дизель Плюс» (ОГРН 

<

***>); ФИО7 являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН 

<

***>) – предшественника общества с ограниченной ответственностью «Сиблада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которого являлся ФИО5

ООО «ДС-Авто» и ООО «Сиб-Авто» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>.; согласно документам, представленным Банком и уполномоченным органом, предоставление сведений по телекоммуникационным каналам связи должником и ООО «Сиб-Авто» осуществлялось с одного IP-адреса отправителя 195.112.239.237.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) на ФИО7 возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2019 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО8 об истребовании у ФИО7 доказательств (учредительных документов, бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, приказов по личному составу, сведений о гражданско-правовых сделках, справок о задолженностях, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведений о наличии обременений имущества и т.д.). На ФИО7 возложена обязанность передать истребованные документы не позднее пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Указанные обязанности ФИО7 не исполнены, документация ООО «Сибирские дороги» передана конкурсному управляющему только в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора, при этом отраженные в документах товарно-материальные ценности обнаружены в непригодном для реализации состоянии.

Передаточный акт ООО «Дорс» содержит сведения о наличии запасов балансовой стоимостью 37 918 234 рубля 45 копеек и денежных средствах в размере 116 138 рублей 12 копеек; согласно передаточному акту ООО «ДС-Авто» у предприятия имелись денежные средства в размере 11 270 рублей; из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2018 следует наличие у него запасов в размере 48 131 000 рублей.

Вместе с тем, какого-либо имущества у реорганизованного ООО «Сибирские дороги» (размер которого должен составлять 86 049 234 рубля 45 копеек), не выявлено, доказательства его реализации за период с мая 2018 года до даты возбуждения процедуры банкротства 12.10.2018 не представлены; согласно описи имущества от 24.09.2020, подписанной, в том числе, ФИО7, товарно-материальные ценности должника находятся в полной негодности, использованию и продаже не подлежат, имеют состояние износа 100 %.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Сибирские дороги» следует, что должник в 2017 году перечислил на счет ООО «Сиб-Авто» денежные средства на общую сумму 135 327 021 рубль 49 копеек за поставленные ему автозапчасти, а в 2018 году – 13 870 673 рубля 52 копейки; ООО «Дорс» за поставленные ему автозапчасти перевело в 2017 году на счет ООО «Сиб-Авто» денежные средства в размере 157 012 058 рублей 31 копейки, а в 2018 году – 25 274 725 рублей 60 копеек; одновременно с этим в 2017 году ООО «Сиб-Авто» на расчетный счет ООО «ДС-Авто» перечислены денежные средства в размере 63 046 915 рублей 55 копеек за приобретенные автозапчасти и 10 605 643 рубля 24 копейки в 2018 году.

Согласно анализу платежно-расчетных операций, изложенному в отчете общества с ограниченной ответственностью «КВП «Сибаудит инициатива» № 47/к-19 от 26.07.2019, основным поставщиком должника и ООО «Дорс» являлось ООО «Сиб-Авто», получившее от указанных обществ в результате платежей, произведенных за период с 27.04.2017 по 02.11.2018, денежные средства в сумме 269 497 505 рублей 59 копеек. В свою очередь поставщиком ООО «Сиб-Авто» являлось ООО «ДС-Авто», получившее от него за период с 01.01.2016 по 26.07.2018 платежей на сумму 122 052 806 рублей 71 копейки.

При этом ООО «Дорс» и ООО «Сибирские дороги» являлись единственными поставщиками ООО «ДС-Авто», что усматривается из сведений о движении денежных средств по расчетному счету названного юридического лица.

В свою очередь доля иных поставщиков у ООО «Дорс» и ООО «Сибирские дороги» не превышала 40 % (остальная часть приходилась на ООО «Сиб-Авто»).

Обоснование экономической целесообразности реализации товаров ООО «Дорс» и ООО «Сибирские дороги» в пользу ООО «Сиб-Авто» через ООО «ДС-Авто» в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками не приведено.

Ссылаясь на то, что в результате действий контролирующих ООО «Сибирские  дороги» лиц – ФИО7, ФИО2 и ООО «Сиб-Авто» стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий и Банк обратились в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что результате действий ФИО7 и ФИО2 существенно искажена документация, касающаяся имущества должника, в том числе и документы бухгалтерской отчетности и учета; пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами организована схема оборота денежных средств между аффилированными юридическими лицами в отсутствие разумного экономического обоснования, в условиях которого должником и позднее присоединенным к нему ООО «Дорс» совершены действия по перечислению в пользу ООО «Сиб-Авто» денежных средств в сумме более 300 000 000 рублей при недоказанности для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемого юридического лица, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявлений конкурсного управляющего и Банка, основываясь на которых пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2 как контролирующих должника лиц, ответственных за надлежащее ведение документации должника (руководитель ФИО7) и присоединенного к нему ООО «Дорс» (руководитель ФИО2), поскольку переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, содержат недостоверные сведения об активах ООО «Сибирские дороги» и ООО «Дорс» в которых указывается на наличие совокупных запасов в сумме 86 049 234 рублей 45 копеек, тогда как опись имущества от 24.09.2020 показала, что товарно-материальные ценности должника находятся в полной негодности и представляют собой лом; приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ФИО7, ФИО2 и ООО «Сиб-Авто» устойчивых и длительных корпоративных связей и их заинтересованность по отношению к должнику, суд установил организованную названными лицами схему ведения совместного бизнеса, при которой, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, ООО «Сибирские дороги» и ООО «Дорс», осуществляя поставку товаров фактически в адрес ООО «Сиб-Авто» через ООО «ДС-Авто» (для которого должник и ООО «Дорс» являлись единственными поставщиками), расчеты с которым носили транзитный характер, одновременно с этим с января 2017 года по октябрь 2018 года производили перечисление на счет ООО «Сиб-Авто» денежных средств в сумме 331 484 478 рублей 92 копеек (со ссылкой на поставку им товаров) при недоказанности реальности хозяйственных правоотношений, по которым произведены указанные перечисления, на основании чего пришел к выводу о том, что названные обстоятельства привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и основанный на них вывод об обоснованности заявлений Банка и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО2 и ООО «Сиб-Авто» нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что документы, касающиеся товарно-материальных ценностей, переданы им конкурсному управляющему и о том, что погашение требований кредиторов ООО «Сибирские дороги» за счет названного имущества стало невозможным из-за бездействия конкурсного управляющего, обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами обособленного спора.

Ссылка ФИО7 на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку по таким основаниям указанный ответчик к субсидиарной ответственности не привлечен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Сиб-Авто» названный ответчик в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства извлечения указанным лицом выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, в том числе относительно доказательственного значения представленных ФИО2 и ООО «Сиб-Авто» документов, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу № А33-27935/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская