ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14970/2019

23 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    18.12.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     23.12.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Градовой О.Г.,

                                                                                                      Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу №А83-14970/2019 (судья Колосова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» о признании решения недействительным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №06/2024-19 от 25.07.2019 о возвращении жалобы; обязании Управления ФАС по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть жалобу заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Феодосийский медицинский центр».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» было удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Республике Крым и г.Севастополю по делу №06/2024-19 от 25.07.2019 о возвращении жалобы, обязал Управление ФАС по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» на действия Заказчика, аукционной комиссии от 25.07.2019 за вх. №2400/09. Также с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и неполное исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что жалоба заявителя была подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе,  в связи с чем Комиссией Крымского УФАС России правомерно принято решение о возвращении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК «Феодосийский медицинский центр» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) было опубликовано извещение №0375200054919000187  о проведении электронного аукциона на «Оказание услуг по монтажу системы охранного телевидения».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и аукционной документации (с изм.  от 28.06.2019), дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе были установлены - 10 часов 00 минут 15 июля  2019 года; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.07.2019, дата проведения аукциона - 19.07.2019.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.07.2019 №0375200054919000187-1, на участие в аукционе было подано 6 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе.

25 июня 2019 года ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2019 №0375200054919000187-3. Согласно указанному протоколу заявки всех участников признаны соответствующими установленным требованиям, победителем аукциона признано ООО «С-ТРЕЙД», как предложившее наименьшую цену контракта (снижение цены контракта на 51,5%.). Из протокола следует, что  ООО «Группа компаний «Золотой Барс»  (заявка № 4) предложило снижение цены контракта на 9%, по ранжированию предложению присвоен 4 номер. 

Посчитав, что действиями аукционной Комиссии Заказчика нарушен порядок оценки заявок, а победителем стала организация, не имевшая лицензии на монтаж системы охранного телевидения, ООО «ГК «Золотой Барс» 25 июля 2019 года за вх. №2400/09 обратилось в Крымский УФАС России с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 25 июля 2019 года по делу №06/2024-19 было вынесено решение, которым жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. 

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. 

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей. 

Пунктом 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при обеспечении государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент  № 727/14) также предусмотрено, что решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы.

Посчитав, что жалоба ООО «ГК «Золотой Барс» подана после истечения срока подачи заявок и содержит в мотивировочной части доводы относительно незаконности положений аукционной документации, антимонопольный орган возвратил ее заявителю.

Признавая указанный вывод ошибочным, суд учел, что в мотивировочной части жалобы заявитель указывал на нарушение заказчиком при подведении итогов закупки требований к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, а также критериев оценки вторых частей заявки. Таким образом, заявителем оспаривались, в том числе, действия Комиссии Заказчика по факту ненадлежащей оценки заявки участника ООО «С-Трейд», ставшего впоследствии победителем электронного аукциона.

Более того, в жалобе заявитель просил комиссию УФАС по результатам рассмотрения жалобы отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2019 №0375200054919000187-3, повторно рассмотреть вторые части заявок и определить победителя в соответствии с действующим законодательством.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем оспаривались в т.ч. действия комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом жалоба на указанные действия была подана в течение установленных законом сроков.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента  № 727/14 предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. 

Следовательно, при наличии в жалобе доводов о несоответствии документации о закупке требованиям закона, такие доводы не подлежат рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения согласно абзацу семнадцатому пункта 3.37 Административного регламента. 

Таким образом, из взаимосвязанного толкования положений п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента  № 727/14 следует, что если в жалобе, поданной по истечении сроков подачи заявок, помимо доводов относительно незаконности действий комиссии заказчика при рассмотрении заявок участников, содержатся доводы о несоответствии документации о закупке требованиям закона, такая жалоба не подлежит возвращению заявителю. В данном случае жалоба подлежит рассмотрению по существу, за исключением доводов, касающихся обжалования положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата без рассмотрения жалобы ООО «ГК «Золотой Барс».

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судом были правомерно удовлетворены требования ООО «Группа компаний «Золотой Барс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №06/2024-19 от 25.07.2019 о возвращении жалобы.

В силу  пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Судом первой инстанции, в порядке восстановления нарушенных прав общества, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «Группа компаний «Золотой Барс» на действия Заказчика, аукционной комиссии от 25.07.2019 за вх. №2400/09. 

Указанный способ восстановления нарушенных прав общества соответствует положениям статей 105,106 Закона о контрактной системе, Административному регламенту  № 727/14 и не может рассматриваться как возлагающий на антимонопольный орган обязанность по рассмотрению доводов жалобы, касающихся обжалования положений документации о закупке.  Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не обязывает антимонопольный орган по результатам ее рассмотрения вынести решение определенного содержания. В данном случае, если антимонопольный орган придет к выводу о том, что в жалобе также содержатся доводы, касающиеся обжалования положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, он не обязан рассматривать указанные доводы по существу с учетом положений абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента  № 727/14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу №А83-14970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   О.Г. Градова

 

                                                                                     В.А. Омельченко