ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115920/2016

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,  

при участии в заседании:

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 27.01.2016 № 0717/004664,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МИФНС России № 46 по г. Москве 

на решение от 01 июля 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е. А., 

на постановление от 19 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поташовой Ж. В., Поповым В. И., Марковой Т. Т., 

по заявлению ООО ПСО «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2006, 129344, 

<

...>) 

к МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо ликвидатор ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Глория» (далее ООО ПСО «Глория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее МИФНС России № 46 по г. Москве) о государственной регистрации № 3271ОА от 20.02.2016, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Консалтинг» (далее  ООО «Ресурс-Консалтинг»)  в связи с ликвидацией; возложении обязанности на МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6167746596980.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО3, являвшаяся ликвидатором ООО «Ресурс-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве № 32710А от 20.02.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ресурс-Консалтинг» в связи с ликвидацией; обязал МИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд счел, что ликвидация ООО «Ресурс-Консалтинг» при наличии задолженности перед ООО ПСО «Глория» нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов в деле о банкротстве № А40-217699/14.

МИФНС России № 46 по г. Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель жалобы просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

МИФНС России № 46 по г. Москве указывает, что ликвидатор ФИО3 извещалась судами по адресу, указанному ООО ПСО «Глория» в заявлении (107143, 

<

...>), однако данный адрес являлся адресом самого ликвидированного общества и был указан как адрес ООО «Ресурс-Консалтинг», опубликованный в журнале «Вестник государственной регистрации» в сообщении о ликвидации общества в целях направления кредиторами требований в ликвидационную комиссию.

Доказательств, что по данному адресу после прекращения деятельности ООО   «Ресурс-Консалтинг»   продолжал   находиться   ликвидатор   общества ФИО3, в деле не имеется. Вместе с тем, в материалах настоящего дела имелся иной адрес ФИО3, поскольку именно данное лицо представляло пакет документов в регистрирующий орган и заполняло сведения о заявителе с указанием паспортных данных, в которых имелся адрес места жительства. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции судебных извещений по месту жительства физического лица, привлеченного к участию в деле,  не направлялось.

Также указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, должны быть установлены регистрирующим органом на момент принятия решения о государственной регистрации.

Судами не учтено, что Инспекция на момент принятия решения о регистрации не обладала достаточной информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО «Ресурс-Консалтинг».

Сведения о наличии спора с ООО «Ресурс-Консалтинг», находящегося в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

Заявляет, что нормы Закона № 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов,  и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Судами не указано, какие нормы права были нарушены регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Ресурс-Консалтинг».

Указывает, что в случае, если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса. Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Полагает, что удовлетворение требований заявителя не приведет к погашению задолженности перед кредитором и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку согласно ликвидационному балансу у общества «Ресурс-Консалтинг» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя. Заявитель не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылка заявителя на возможность участия в распределении имущества ликвидируемой организации документально не подтверждена, в том числе не представлены доказательства наличия какого-либо имущества ООО «Ресурс-Консалтинг», которое может быть распределено в пользу кредитора в случае восстановления ООО «Ресурс-Консалтинг» в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПСО «Глория», ФИО3 в судебное заседание не явились. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-217699/2014 ООО ПСО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент» (СРО).

Судами по настоящему делу установлено, что регистрирующим органом МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении юридического лица ООО «Ресурс-Консалтинг» принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, дата прекращения деятельности 20.02.2016, государственный регистрационный номер записи 6167746596980, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.02.2016.

Сообщение о ликвидации ООО «Ресурс-консалтинг» опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 25.11.2015.

Конкурсный управляющий 28.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной в пользу ООО «Ресурс-Консалтинг» на сумму 1 492 979 руб.

В предусмотренный в публикации 2-х месячный срок ООО ПСО «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило по указанному в публикации адресу требование кредитора на сумму 1 492 979 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016  по делу №А40-217699/14 с ООО «Ресурс-Консалтинг» в пользу ООО ПСО «Глория» взысканы денежные средства в размере 1 492 979 руб., а также государственная

пошлина в сумме 6 000 руб.

Суд, удовлетворяя заявление по настоящему делу, указал, что  соглашается с доводом заявителя о том, что ликвидация ООО «Ресурс-Консалтинг» при наличии задолженности перед ООО ПСО «Глория» нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов в деле о банкротстве № А40-217699/14. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании п.п. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом судом применены статьи 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанного Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

 Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 указанной статьи Кодекса).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 данного Кодекса арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии  заявления к производству  и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В поданном в арбитражный суд заявлении  ООО ПСО «Глория» указан адрес ликвидатора ФИО3: 107143, 

<

...>. 

Данный адрес является адресом ООО «Ресурс-Консалтинг».

По названному адресу направлялись ФИО3 копии судебных актов, доказательств получения которых в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснениям извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещением ликвидатора ФИО3

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения и постановления судов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат указаний на допущенные МИФНС России № 46 по г. Москве нарушения закона, обжалуемые решение и постановление о признании решения регистрирующего органа недействительным основаны на выводах суда о недобросовестных действиях ликвидатора общества, представившего на регистрацию недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ (действует с 01.01.2016, т.е. при принятии регистрирующим органом оспариваемого решения) предусмотрены полномочия регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц,  в том числе с приостановлением государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.  Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (статья 9 Закона).

Обстоятельства, были ли совершены регистрирующим органом все необходимые действия по проверке достоверности представленных для государственной регистрации ликвидации ООО «Ресурс-Консалтинг»  документов, мог ли регистрирующий орган обладать информацией об обращении кредитора за защитой нарушенных прав в суд до ликвидации должника, уведомил ли кредитор регистрирующий орган о необходимости приостановления регистрационных действий, имелись ли у регистрирующего органа правовые основания для приостановления регистрационных действий, судами не исследовались и не устанавливались. Указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом действующей с 01.01.2016 редакции Закона о регистрации юридических лиц.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, подлежащие установление при рассмотрении настоящего заявления, в том числе,  были ли осуществлены регистрирующим органом все необходимые действия по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов, после чего принять законный и обоснованный  судебный акт с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу № А40-115920/16 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А40-115920/2016 подлежит отмене.  

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 3  части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А40-115920/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А40-115920/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года.

Председательствующий-судья:О. ФИО4 

Судьи: Н. Д. Денисова

                                                                  Е. А. Петрова