АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-235/22 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А60-30567/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А60-30567/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Транспортный Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Ингосстрах») о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.08.2021), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Транспортный Парк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено правомерно.

Истец обращает внимание, что сумма неустойки изначально составляла 690 549 руб. и впоследствии была им снижена до лимита в размере 400 000 руб., ходатайство снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Общество «Транспортный Парк» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2  названного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2017 в 12 час 20 мин по адресу: 

<

...> произошло столкновение трех транспортных средств: ДЭУ НЕКСИЯ; г/н 

<

***> под управлением ФИО1 собственник ФИО2; ФИАТ DOBLO, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4; КИА SPORTAGE, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5 

В результате того, что водитель ДЭУ НЕКСИЯ, г/н 

<

***> нарушил правила дорожного движения, автомобиль КИА SPORTAGE, г/н 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 05.10.2017. 

Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в акционерном обществе Группа страховых компаний  «Югория» (далее – общество ГСК «Югория»), страховой полис серия ЕЕЕ номер 2000556873 (период действия с 05.05.2017 по 04.05.2018). Ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании обществе  «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ номер 0394971336 (период действия с 26.12.2016 по 25.12.2017). 

ФИО5 11.10.2017 обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов  курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе справки о ДТП от 05.10.2017 и протокол об административном правонарушении, письмо (уведомление) с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов). Страховая компания документы получила 12.10.2017. 

Общество «Ингосстрах» направило телеграмму от 13.10.2017 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

Страховщику было направлено уведомление от 16.10.2017 о готовности предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру представителю страховщика. Обществом «Ингосстрах» документы получило 17.10.2017. В указанное время и место автомобиль был предоставлен к осмотру.

Общество «Ингосстрах» направило письмо от 13.10.2017 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО5 обратился в Судебный участок № 2 судебного района о выдаче с постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП ФИО1 В ответ мировым судьей направлен ответ о невозможности выдачи указанного постановления. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО5 подлежит возмещению утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства. 

ФИО5 31.01.2018 дополнительно обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением на выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Страховая компания документы получила 31.01.2018. 

Заключением ФИО6 от 27.02.2018 № 5/4032-17 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 244 982 руб.

 В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 01.11.2017) обществом «Ингосстрах» выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства не произведено. 

Между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью  ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее – общество ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА») заключен договор уступки прав  (цессии) от 07.03.2018 № 8231, согласно которому ФИО5 уступает обществу ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в полном объеме право требования получения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в результате ДТП, произошедшего 05.10.2017, повреждением транспортного средства Киа СЛС, г/н 

<

***> которое принадлежит ему на праве собственности, с участием Дэу Нексия, г/н 

<

***>. 

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 16.03.2018 была направлена претензия в адрес общества «Ингосстрах», полученная 19.03.2018. 

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Камышловским районным судом Свердловской области вынесено решение  от 23.05.2018 по делу № 2-2-90/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО5 взыскано с общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 244 982 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда было исполнено 29.11.2018 года.

Между обществом ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк» заключен договор уступки прав (цессии) от 27.12.2018 № 449, согласно которому общество Гражданский кодекс «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» уступает обществу «Транспортный Парк» в полном объеме право требования по договору цессии № 8231 от 07.03.2018.

Несоблюдение обществом «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки с 21.02.2018 по 29.11.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено, размер заявленных ко взысканию судебных расходов также признан судом первой инстанции разумным, их чрезмерности не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на получение необоснованной выгоды, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требование об оплате суммы неустойки предъявлены лицом, приобретшим право требования по договору цессии, направлены на обогащение и получение прибыли за счет потерпевшего, который сам не заявлял соответствующего требования о взыскании неустойки и получил от страховщика страховое возмещение и штраф, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Судом при принятии обжалуемого судебного акта учтено, что после получения от страховой организации страхового возмещения до заключения договоров цессии от 07.03.2018 и от 27.12.2018 вопрос о взыскании неустойки со страховой организации пострадавшего не интересовал.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что договор уступки прав требования неустойки заключен с обществом «Территория права» 07.03.2018, то есть до принятия Камышловским районным судом Свердловской области решения по делу            № 2- 2-90/2018 о взыскании с общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в сумме 244 982 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем по настоящему исковому заявлению неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, которая на дату заключения договора цессии еще не была присуждена судом.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред,и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Таким образом, суд установил, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выводы об отказе в иске в данной части являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А60-30567/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.В. Сидорова