ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А20-3458/2019

01.03.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу УФНС по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-3458/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» (г. Терек, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 05.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Водник» (далее - МУП «Водник», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

22.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 13.08.2020. 

Определением от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 13.08.2020.

Не согласившись с определением суда, УФНС по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Решение собрания кредиторов по вопросу увеличения фиксированной части вознаграждения управляющего не принято. Соответствующая информация на сайте ЕФРСБ отсутствует. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается в исключительных случаях при неординарном характере дела о банкротстве. В рассматриваемом случае сам управляющий указывает  при расчете коэффициент  -1, что свидетельствует о том, что дело о банкротстве МУП «Водник» не отличается по сложности от других дел о банкротстве.

В судебное заседание в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд переходит в обычный порядок рассмотрения дела без использования видеоконференц-связи.

В судебное заседание в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 01.12.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 05.08.2020 МУП «Водник» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 13.08.2020 конкурсным управляющим МУП «Водник» утвержден ФИО2 - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп. с 13.08.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Отраслевое соглашение является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, несмотря на то, что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих, поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне, и подлежит применению судами в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Принимая во внимание Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства),  суд первой инстанции учел объем и сложность работы в деле о банкротстве МУП «Водник», в связи с чем увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему МУП «Водник» до 77 966,25 руб. (30 000 руб.* 2,0791 * 1.25* 1,00 = 77 966,25 руб.)., начиная с 13.08.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из материалов дела не следует, что у должника достаточно средств для оплаты повышенного размера фиксированного вознаграждения управляющего. Информация о принятии собранием кредиторов решения о выплате повышенного размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в материалах дела и на сайте ЕФРСБ отсутствует.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, увеличение фиксированного вознаграждения возможно только при наличии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае процедура конкурсного производства МУП «Водник» не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ. Конкурсный управляющий ФИО2  сам заявляет об этом, применяя при расчете вознаграждения коэффициент сложности равный единице. Доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности конкурсного управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно не представлены.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, вышеуказанное Соглашение регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Отраслевое соглашение не является обязательным для арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу № А32-6868/2016.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции также не учел, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение от 01.12.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

                        Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-3458/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 рублей 25 копеек с 13.08.2020 года, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов