АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-876/2019

12 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно коммерческая фирма – Гермес» 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица:

- Администрация Ленинского района Республики Крым; 

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Щелкинская средняя общеобразовательная №1» Ленинского района Республики Крым,

- ООО «ВОК ТЕХНИКА»,

 о признании незаконным и отмене решения и предписания

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № б/н;

от заинтересованного лица – не явился; 

от третьих лиц – не явились. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно коммерческая фирма – Гермес» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение от 17.10.2018 №06/3342-18реш принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

- признать незаконным предписание от 17.10.2018 №06/3342-18предп принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 20.02.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

15.04.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ленинского района Республики Крым;  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Щелкинская средняя общеобразовательная №1» Ленинского района Республики Крым, ООО «ВОК ТЕХНИКА».

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2019, заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило свои пояснения материалы дела.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшегося 05.07.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение № 06/3342-18реш

17.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание №06/3342-18предп.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт спортзала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Щелкинская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым» (извещение №0375300010218000030) от 03.10.2018 – принято решение о заключении контракта с единственным участником - ООО «Строительно коммерческая фирма - Гермес» на сумму 4 517 086,73 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО «ВОК Техника» от 10.10.2018 исх. №28, согласно которой по состоянию на дату подачи заявки единственный участник Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Коммерческая Фирма - Гермес» не соответствовал требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 11.10.2018 уведомило (№06/3342-18ув) о поступлении жалобы и приостановлении торгов.

Крымское УФАС России 17.10.2018 рассмотрело жалобу ООО «ВОК Техника» (вх. от 11.10.2018) на действия комиссии заказчика по выбору победителя при проведении закупки  №0375300010218000030 антимонопольным органом выявлены нарушения законодательства при определении победителя - в составе второй части заявки победителя отсутствует документ предусмотренный аукционной документацией, а именно выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Так Жалоба ООО «ВОК Техника» признана обоснованной, действия комиссии заказчика по выбору победителя признаны неправомерными. 

Антимонопольным органом 17.10.2018 вынесено решение № 06/3342-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выдано предписание №06/3342-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю являются обоснованными, в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно коммерческая фирма – Гермес» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной, площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из положений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регулирует глава 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, 3 ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного Закона, в контролирующий орган действия (бездействие), в частности, заказчика, специализированной организации, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, специализированной организации в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном названной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе», предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Так, В отношении доводов ООО «Строительно коммерческая фирма - Гермес» о том, что ООО «ВОК Техника», не является лицом, чьи права нарушены действиями Комиссии Заказчика, а следовательно не обладает правом обращения суд не принимает, так как это не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, cогласно пункту 2.1 раздела II.III или документации вторая часть, заявки должна содержать действующую выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58, подтверждающая на дату подачи заявки соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, указанным в подпункте 1.1. пункта 1 раздела II.II документации об электронном аукционе.

Данная выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты подачи заявок (в соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Требование предоставления указанной выписки не распространяется:

- на участников, которые предложат цену контракта 3 млн.руб. ,и менее. Такие участники не обязаны быть членами СРО в силу ч.2.1. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

- на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 2.2. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно предоставленным документам, следует, что в составе второй части заявки победителя отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Таким образом, Комиссия неправомерно признала заявку Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Коммерческая Фирма- Гермес» соответствующей документации об электронном аукционе, что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод, Заявителя, о том, что ООО «ВОК Техника» участником закупки не являлось, так как заявка общества была отклонена, необоснован, поскольку отклонение заявки от участия не лишает юридического лица статуса участника, подававшего заявку на участие в закупке, учитывая что ООО «ВОК Техника» заявку подал в установленные законом сроки.

ООО «ВОК Техника», являлось участником закупки, подававшим заявку на участие в закупке №0375300010218000030 (идентификационный номер заявки № 1), в связи с чем вправе обжаловать действия заказчика, комиссии заказчика и т.д. в антимонопольный орган, в рамках действующего законодательства.

В связи с тем, что жалоба на действия заказчика (комиссии заказчика) (закупка №0375300010218000030) подана надлежащим лицом (ООО «ВОК Техника»), в установленные сроки данная жалоба принята и рассмотрена Крымским У ФАС России.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон суд приходит к выводу заявленные требования не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно   пункта 2 статьи  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко