018/2017-29103(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1426/2016

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 22.03.2017 по делу № А05-1426/2016 (судья  Цыганков А.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место нахождения – 

г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы о признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 (СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  жительства - г. Архангельск; далее - Должник) ФИО4.  

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. По его мнению, финансовым управляющим  Должника никаких мер, направленных на своевременное выявление и  обеспечение сохранности имущества Должника, в том числе доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Выездной ресторан  «Гарсон» (далее – Общество), не совершено. Доказательств,  свидетельствующих, что реализация данной доли не привела бы к пополнению  конкурсной массы Должника, не предъявлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы  поддержал доводы, в ней изложенные.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

Решением суда от 28.04.2016 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового  управляющего Должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер,  направленных на своевременное выявление и обеспечение сохранности  имущества Должника, а именно доли в уставном капитале Общества,  несовершении действий по оценке и реализации указанной доли с целью  получения денежных средств, что могло повлечь причинение убытков  кредиторам Должника.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к  выводу о его необоснованности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об  отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции  собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в  течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения  плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  

реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

 Как усматривается из материалов дела, Должник являлся участником  Общества, владеющим 50 % его уставного капитала.  

Между тем, Общество 28.12.2016 исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть как  недействующее (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность).  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы  у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств,  свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы за  счет продажи спорной доли, не представлено. Суду не предъявлено  документов, подтверждающих ликвидность названной доли в уставном  капитале Общества, а также того, что за счет её продажи могли быть  удовлетворены требования кредиторов Должника.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 по  делу № А05-1426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи С.В. Козлова  

 Л.Ф. Шумилова