1179/2023-57977(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9699/2019

г. Тула

27 марта 2023 года

20АП-819/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 – лично (паспорт);  

от конкурсного управляющего АО Коммерческий Банк «Рублев» ГК «АСВ» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2023).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 по делу  № А09-9699/2019, 

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ  Инвест» ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк  «Рублев» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВД Восток», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест»,  г.Брянск, о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее – ООО «ВД Восток»)  обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...>  

строение 5/1, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЦЗ  Инвест») несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» принято к  производству суда, возбуждено производство по делу № А09-9699/2019.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый  должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

12.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 14 965 513 руб.  13 коп. по договору уступки прав (требований) № 092016-

<

***> от 30.09.2016 и  договора уступки прав (требований) № 092016-

<

***> от 30.09.2016, сторонами  которого являлись ООО «ЦЗ Инвест» и акционерным обществом коммерческий банк  «Рублев» (далее – АО КБ «Рублев»), и применении последствий недействительности  сделок.  

Определением от 19.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 требования  конкурсного управляющего «ЦЗ Инвест» ФИО2 к АО КБ «Рублев»  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  (Приложение № 21) оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021  определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А09-9699/2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением суда от 21.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления.  

13.05.2022 от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному  спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2021 по делу № А40-153804/2018.  

Определением суда от 23.05.2022 производство по настоящему обособленному  спору, было приостановлено.  

Определением суда от 30.09.2022 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 14 965 513 руб.  13 коп. по договору уступки прав (требований) № 092016-

<

***> от 30.09.2016,  сторонами которого являлись ООО «ЦЗ Инвест» и АО КБ «Рублев», и применении  последствий недействительности сделки, было возобновлено, назначено судебное  заседание на 31.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 перечисление  ООО «ЦЗ Инвест» денежных средств в адрес АО КБ «Рублев» по договору уступки прав  требования № 092016-

<

***> от 30.09.2016 в размере 14 965 513 руб. 13 коп., договор  уступки прав требований № 029016-

<

***> от 30.09.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и  АО КБ «Рублев» признаны недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделок. С акционерного общества коммерческий банк «Рублев» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» взысканы денежные  средства в размере 14 965 513 руб. 13 коп.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  19.12.2022, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» Агентство по страхованию  вкладов обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» в полном  объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что АО КБ «Рублев» на момент совершения оспариваемой  сделки (30.09.2016) было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ЦЗ Инвест».  Отмечает, что у АО КБ «Рублев» отсутствовала цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Полагает, что уменьшения конкурсной массы ООО «ЦЗ Инвест»  фактически не произошло, ООО «ЦЗ Инвест» получило от АО КБ «Рублев» встречное  представление по договору цессии.  

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» Агентство по  страхованию вкладов в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы  настаивала в полном объеме, просила определение суда отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО2 представила  возражения на апелляционную жалобу, поддержанные в судебном заседании, просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 30.09.2016  между АО КБ «Рублев» (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) был подписан  договор № 092016-

<

***> уступки права требования (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения  им обязательств кредитора по кредитному договору № 

<

***>, заключенному  03.09.2013 цедентом и ООО «Туника», далее именуемые - «Кредитный договор» и  «Должник» соответственно, с учетом изменений/дополнений кредитного договора  совершенных цедентом и должником в дополнительных соглашениях к кредитному  договору (т. 1 л.д. 14-16).  

Сведения о должнике, кредитном договоре и обязательствах должника: 

- Должник - общество с ограниченной ответственностью «Туника», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>;  

- Кредитный договор от 03.09.2013 № 

<

***>, размер предоставленного  должнику кредита - 30 000 000 руб., срок возврата кредита 31.08.2016 согласно  установленному кредитным договором графику, размер процентов, начисляемых на  сумму кредита - 15% годовых или 17% годовых, согласно условиям пункта 3.1  Кредитного договора.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию права по  кредитному договору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент  заключения настоящего договора, в том числе право на проценты, при этом цедент  подтверждает, что размер задолженности должника по кредитному договору на дату  заключения настоящего договора составляет 14 965 513 руб. 13 коп., из которых:  

- 13 123 814 руб. 51 коп. - задолженность по возврату основного долга (кредита); 

- 1 841 698 руб. 62 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных  процентов за период по 30.09.2016 (включительно).  

Стоимость уступаемого права оценивается сторонами в размере 14 965 513 руб. 13  коп. (пункт 1.3 договора).  

Цессионарий обязуется произвести оплату настоящего договора по реквизитам  цедента, указанным в ст. 5 настоящего договора в день заключения сторонами настоящего  договора (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.7 договора цессии, одновременно с переходом прав по  кредитному договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все  права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:  

- поручительство ФИО4, согласно договору  поручительства № 29/2013/П-1 от 03.09.2013;  

- поручительство ООО «Легенда и К», согласно договору поручительства   № 29/2013/П-2 от 03.09.2013.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, цедент обязуется в течение 5 дней с  момента заключения настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования к должнику, в том  числе оригинал кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, а также  сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления  передаваемого цессионарию права требования.  

Во исполнение условий договора цессии ООО «ЦЗ Инвест» 30.09.2016  перечислило в адрес АО КБ «Рублев» денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13  коп., что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «ЦЗ Инвест»   № 40702810600000001603, открытому в АО КБ «Рублев» (т. 1, л.д. 17).  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде заключения договора уступки  права требования (цессии) № 092016-

<

***> от 30.09.2016 и перечисление денежных  средств по нему, является притворной, целью которой было причинение вреда должнику и  его кредиторам, поскольку ООО «ЦЗ Инвест» перечислены денежные средства АО КБ  «Рублев» за непереданные права требования к ООО «Туника» (отсутствуют документы,  подтверждающие передачу прав требования), при этом в ходе проведения процедуры  банкротства ООО «Туника» (дело № А63-9196/2014) денежные средства на счет ООО  «ЦЗ Инвест» не поступили, судебный акт, подтверждающий замену кредитора АО КБ  «Рублев» на ООО «ЦЗ Инвест» отсутствует, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест»  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Первоначально рассмотрев настоящий обособленный спор и отказав в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику в результате совершенной сделки не произошло, поскольку за право требования  к ООО «Туника» по кредитному договору на сумму 14 965 513 руб. 13 коп., ООО «ЦЗ  Инвест» перечислило АО КБ «Рублев» денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13  коп. Разрешая вопрос о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, указав на отсутствие доказательств того, что на дату совершения  оспариваемой сделки (30.09.2016) у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии у должника и АО  КБ «Рублев» соответствующей цели.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021), суд кассационной инстанции  указал, что суды, указывая на отсутствие вреда для должника совершаемой сделкой, не  оценили данный вопрос с точки зрения возможности существования разумного смысла  приобретения ООО «ЦЗ Инвест» по номинальной стоимости прав требований,  обеспечение исполнения которых прекратилось, к лицу, находящемуся в процедуре  конкурсного производства.  

Кроме того, суды, исключив возможность существования цели должника  причинить вред кредиторам, ошибочно не приняли во внимание, что при рассмотрении в  рамках оспаривания конкурсным управляющим сделки должника с иным контрагентом по  этому же делу о банкротстве, судами установлено, что у ООО «ЦЗ Инвест» имелись  обязательства перед Морской акционерный банк (АО) по кредитному договору № 02/16- КЮ от 21.01.2016 (сумма кредита 95 000 000 руб.) и кредитному договору № 

<

***> от  22.03.2016 (сумма кредита 90 000 000 руб.). Определением Арбитражного суда Брянской  области от 25.03.2020 по делу № А09-9699/2019 требования Морского акционерного  банка (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 177 535 837 руб. 39 коп. Также, как следует из заявления самого должника о  собственном банкротстве (дело № А09-9742/2019), у него имелись неисполненные  обязательства перед Коллекшн Зебра Инвест Лимитед по договору уступки прав  требования от 12.01.2015 в размере более 115 млн. руб.  

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, в  соответствии с которой сама но себе недоказанность признаков неплатежеспособности  

или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

В постановлении от 30.11.2021 суд округа также указал на необходимость  разрешения вопроса о том, могли ли стороны цессии, преследуя добросовестные цели,  разумно предполагать возмездность для должника оспариваемой сделки, учитывая, что на  момент её заключения обеим сторонам сделки было известно об обстоятельствах  образования приобретаемого должником права требования, об объективной  платежеспособности должника по договору цессии, а также провести проверку по  определению признаков заинтересованности у лиц, участников оспариваемой сделки.  

Рассмотрев после отмены судом вышестоящей инстанции судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций настоящий обособленный спор о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой  инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», исходя  из того, что разумный смысл приобретения должником по номинальной стоимости прав  требования по договору цессии, заключенному с АО КБ «Рублев» от 30.09.2016,  обеспечение исполнения которых прекратилось, к лицу, находящемуся в процедуре  банкротства (ООО «Туника»), отсутствует; на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, требования которых в  последующем включены в реестр требований кредиторов должника; оспариваемые сделки  заключены с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».  

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации  о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями  законодательства Российской Федерации.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по  правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт  4 постановление № 63.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по  

заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на  уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест»  ФИО2 оспаривает сделку - перечисление ООО «ЦЗ Инвест» денежных средств в  адрес АО КБ «Рублев» по договору уступки прав требования № 092016-

<

***> от  30.09.2016 в размере 14 965 513 руб. 13 коп., договор уступки прав требований № 029016

<

***> от 30.09.2016, заключенный между ООО «ЦЗ Инвест» и АО КБ «Рублев», по  признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве), а также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления   № 63).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется  как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  представленных доказательств.  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть  подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об  относимости и допустимости доказательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  ссылается на то, что в рамках оспариваемого договора уступки прав требования   № 092016-

<

***> от 30.09.2016, заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и АК КБ  «Рублев», должником были перечислены денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13  коп. за непереданные и несуществующие права требования по кредитному договору   № 

<

***>, заключенному 03.09.2013 между АО КБ «Рублев» и ООО «Туника», а также  сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение, в том числе:  

- по договору поручительства № 29/2013/П-1 от 03.09.2013, заключенному с  ФИО4;  

- по договору поручительства № 29/2013/П-2 от 03.09.2013, заключенному с ООО  «Легенда и К»,  

что привело, по мнению конкурсного управляющего, к ущемлению прав и  интересов кредиторов должника.  

Судом установлено, что 03.09.2013 между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Туника»  (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк  предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. для приобретения имущества у  ООО «Белая лилия» со сроком возврата 31.08.2016.  

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком  обеспечивается залогом приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № 33  от 22.08.2014 имущества - банно-прачечного комплекса площадью 979,6 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 26-26-28/008/2013-732, по адресу: Ставропольский  край, г. Пятигорск, 

<

...>, и права аренды земельного  участка площадью 1754 кв.м, кадастровый номер 23:33:280201:12, на котором расположен  указанный объект недвижимости.  

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору были заключены договоры поручительства, в том числе:  

- договор поручительства № 29/2013/П-1 от 03.09.2013 с ООО «Легенда и К»; 

- договор поручительства № 29/2013/П-2 от 03.09.2013 с ФИО4.  

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края (дело № А639196/2014) ООО «Туника» признано несостоятельным должником (банкротом), ЗАО КБ  «Рублев», ссылаясь на нарушение заемщиком - ООО «Туника» обязательств в рамках  заключенного кредитного договора, обратилось с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Туника» задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу   № А63-9196/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Туника»  включено требование ЗАО КБ «Рублев» в размере 31 401 863 руб. 78 коп., из которых:  29 000 000 руб. - основной долг, 1 760 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование  кредитом, 460 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 181 206 руб. 25 коп. -  неустойка за просроченные проценты, из которых требования в размере 30 760 657 руб. 53  коп. подлежат учету в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Поскольку торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися,  конкурсный управляющий ООО «Туника» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона  о банкротстве обратился в адрес залогового кредитора - ЗАО КБ «Рублев» с  предложением оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 15 876 185 руб. 49 коп.  (письмо от 15.10.2015).  

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ставропольского края от  16.11.2017 по делу № А63-9196/2014, недвижимое имущество в виде банно-прачечного  комплекса общей площадью 979,6 кв.м, Литер А, этажность 2, кадастровый номер 26-2628/008/2013-732, залоговым кредитором - ЗАО КБ «Рублев» оставлено за собой с  продажной ценой 15 876 185 руб. 49 коп.  

На специальный счет должника – ООО «Туника» банком произведена оплата 20%  от суммы оставления залогового имущества, а именно 3 175 237 руб., что подтверждается  выпиской по операциям на специальном банковском счете ООО «Туника», открытом в  АО КБ «Рублев» (дата перечисления денежных средств 27.11.2015).  

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого  государственного реестра недвижимости, с 01.09.2016 собственником указанного  имущества является АО КБ «Рублев».  

Поскольку требование АО КБ «Рублев» по кредитному договору № 

<

***> от  03.09.2013 были удовлетворены частично, непогашенная часть задолженности ООО  «Туника» в части основного долга составила 13 123 814 руб. 51 коп.  

30.09.2016 между АО КБ «Рублев» (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий)  был заключен оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 092016

<

***>, согласно которому ООО «ЦЗ Инвест» передано право требования к ООО  «Туника» в размере 14 965 513 руб. 13 коп., из которых: 13 123 814 руб. 51 коп. -  задолженность по возврату основного долга, 1 841 698 руб. 62 коп. - задолженность по  уплате начисленных, но не уплаченных процентов за период по 30.09.2016  (включительно).  

В рассматриваемом случае ООО «ЦЗ Инвест» какие-либо права кредитора в деле о  банкротстве ООО «Туника», в том числе в порядке статьи 48 АПК РФ о замене кредитора  в реестре требований кредиторов должника, не получило, с соответствующим заявлением  о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Туника» (дело   № А63-9196/2014) ООО «ЦЗ Инвест» не обращалось.  

При этом информация о введении в отношении ООО «Туника» процедур  банкротства размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского  края, а также в общедоступных открытых источниках.  

Право требования к ООО «Туника» на основании кредитного договора № 29/2013- К от 03.09.2013 были переданы от АО КБ «Рублев» должнику - ООО «ЦЗ Инвест» по  договору цессии от 30.09.2016 в части непогашенных обязательств после частичного  удовлетворения прав АО КБ «Рублев» за счет залогового имущества в ходе процедуры  банкротства ООО «Туника».  

Отсутствие сведений о реализации ООО «ЦЗ Инвест» своих прав как кредитора в  деле о банкротстве ООО «Туника» может свидетельствовать о скрытых целях заключения  оспариваемого договора от 30.09.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и АО КБ «Рублев», не  связанных с намерением реального получения удовлетворения требований по кредитному  договору от 03.09.2013 № 

<

***>.  

Денежные средства по результатам проведения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Туника» в конкурсную массу – ООО «ЦЗ Инвест» не  поступали.  

Следует учитывать, что ООО «ЦЗ Инвест», приобретая права требования у АО КБ  «Рублев», перечислил последнему полную стоимость приобретаемых прав, однако  одновременно с этим, ООО «ЦЗ Инвест» за два месяца до данного события получило  кредит у АО КБ «Рублев» (договор от 29.07.2016 № 60-КД на сумму 470 000 000 руб.).  

В судебном акте суд округа указал, что, ко всему прочему, в рамках оспаривания  конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» сделки должника по приобретению прав  требований у ПАО «Межтопэнергобанк» установлено, что должник использовал в  

практике своей деятельности схему, в которой приобретал у банка неликвидные права  требования, предварительно взяв у этого банка кредит для целей покупки указанных прав  требования. Судом указанная схема признана нарушающей права кредиторов должника,  направленной на обеспечение возможности банка заменить просроченный долг по ранее  возникшим обязательствам по кредитным договорам, на новое обязательство, освободив  для собственного оборота соответствующие суммы (определение Арбитражного суда  Брянской области от 03.11.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А09-9699/2019).  

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении  обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из  первоначальных условий основного обязательства.  

В договорах поручительства № 29/2013/П-1 от 03.09.2013 и № 29/2013/П-2 от  03.09.2013 не указан срок, на который дано поручительство.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  требования к поручителям, в том числе ФИО4 и ООО «Легенда и К», АО КБ  «Рублев» предъявлено не было, что означает прекращение договоров поручительства по  истечении одного года с момента возбуждения дела о банкротстве основного заемщика –  ООО «Туника».  

Принимая во внимание, что задолженность, переданная по оспариваемому  договору цессии, сформировалась в результате исчерпания ЗАО КБ «Рублев» всяческой  объективной возможности получения исполнения по кредитному договору от  обеспечивающего его исполнение залога, суд области пришел к правильному выводу о  том, что в рассматриваемом случае разумный смысл приобретения ООО «ЦЗ Инвест» по  номинальной стоимости прав требований по договору цессии, заключенному с АО КБ  «Рублев» от 30.09.2016, обеспечение исполнения которых прекратилось, к лицу,  находящемуся в процедуре банкротства (ООО «Туника»), отсутствует.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость  установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе  установить, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки  неисполненные обязательства (кредиторская задолженность).  

Необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является доказанность совокупности условий, в том числе наличие  кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.  

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки (30.09.2016) у  должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования  которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении в рамках оспаривания конкурсным управляющим сделки  должника с иным контрагентом по этому же делу о банкротстве, судами установлено, что  у ООО «ЦЗ Инвест» имелись обязательства перед Морской акционерный банк (АО) по  кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2016 (сумма кредита 95 000 000 руб.) и  кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2016 (сумма кредита 90 000 000 руб.).  Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу № А099699/2019 требования Морского акционерного банка (АО) включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 177 535 837 руб. 39 коп. (определение  Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020, оставленное без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А099699/2019).  

Также, как следует из заявления самого должника о собственном банкротстве (дело   № А09-9742/2019), у него имелись неисполненные обязательства перед Коллекшн Зебра  Инвест Лимитед по договору уступки прав требования от 12.01.2015 в размере более 115  млн. руб.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника – ООО  «ЦЗ Инвест» имелась значительная задолженность перед кредиторами, требования  которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной  

(пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на  общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов  должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (статья 2 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата  возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника,  в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том  числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной  стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности  кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества  должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.  

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в  рамках дела о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест», АО КБ «Рублев» должно было знать о  наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ЦЗ  Инвест» в связи со следующим.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из  презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые  преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным  правам кредиторов.  

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для  установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о  несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо  предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 №  305- ЭС18-17063).  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально  юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований  (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения  доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда  путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с  использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация,  отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над  должником.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 фактическая  аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего  лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная  часть от 23.11.2021) по делу № А40-219420/2019, установлено, что учредителем ООО «ЦЗ  Инвест» являлся ФИО5, а также ФИО6, который в свою очередь был  участником (76 % долей в уставном капитале) и учредителем ООО «ВД Восток». ФИО5 являлся генеральным директором и участником (24 % долей в уставном капитале)  ООО «ВД Восток», а также являлся учредителем должника ООО «Национальное долговое  агентство».  

В обстоятельствах обозначенного спора суды установили, что денежные средства,  поступившие от ООО «ЦЗ Инвест» в качестве процентного займа, почти сразу  перечислялись ООО «Национальное долговое агентство» в пользу АО КБ «Рублев» в счет  оплаты договоров уступки. В результате оценки правоотношений сторон суды пришли к  выводу, что ООО «ЦЗ Инвест», организация, аффилированная с ООО «Национальное  долговое агентство», под видом выдачи займа перечисляла на его счет денежные средства,  которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а  перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с  организацией.  

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная  часть от 18.11.2021) по делу № А40-219420/2019, судами также сделан вывод о том, что  характер отношений АО КБ «Рублев» и ООО «Национальное долговое агентство»  свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ними. С 29.06.2017 по  14.08.2018 75 % доли в уставном капитале ООО «Национальное долговое агентство»  принадлежало ООО «Спутник», учредителем которого являлись ФИО7 (с  16.05.2016 – 100 %, с 24.04.2017 - 94,12 %) (являвшийся братом Шаповала С.Н.) и  ФИО7 (с 24.04.2017 - 5,88 %) (являвшаяся супругой Шаповала С.Н.). Сам  ФИО7 являлся членом Совета директоров АО КБ «Рублев».  

По существу такая схема взаимоотношений свидетельствует о нестандартном  характере взаимоотношений сторон, и как следствие, указывает на фактическую  аффилированность.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11, данная норма (статья  170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые  наступают при ее совершении.  

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию  ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые  представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках договора уступки прав  требования № 092016-

<

***> от 30.09.2019, заключенного между АО КБ «Рублев» и  ООО «ЦЗ Инвест», последний приобрел по номинальной стоимости в размере 14 965 513  руб. 13 коп. права требования, обеспечение исполнения которых прекратилось к лицу,  находящемуся в банкротстве - ООО «Туника».  

Поскольку АО КБ «Рублев», не предоставив никаких благ ООО «ЦЗ Инвест» по  оспариваемому договору, получило от должника ООО «ЦЗ Инвест» денежную сумму в  размере 14 965 513 руб. 13 коп., тем самым причинив вред правам и интересам иных  кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения  вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной  на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки,  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки  при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  

направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы  

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и нарушающая  права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167,  часть 2 статьи 168 ГК РФ), кроме последствий связанных с ее недействительностью.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемого договора и перечисление денежных средств по  нему недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 29 постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от  того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении  удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой  стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного  определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику,  если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей  

61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит  двусторонний характер.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  должником произведено перечисление денежных средств по договору уступки прав  требований № 092016-

<

***> от 30.09.2016 в пользу АО КБ «Рублев» в размере  14 965 513 руб. 13 коп.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что  требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки  подлежат удовлетворению в виде взыскания с АО КБ «Рублев» в пользу ООО «ЦЗ  Инвест» денежных средств в размере 14 965 513 руб. 13 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что что в материалах настоящего обособленного  спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО КБ «Рублев» на  момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2016) было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества ООО «ЦЗ Инвест», несостоятельны и подлежат отклонению.  

Указанные доводы опровергается следующими фактами, свидетельствующими о  фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.  

Взаимоотношения с характерными нерыночными условиями сделок, их  несоответствие обычаям гражданского оборота, могут свидетельствовать о нестандартном  характере взаимоотношений сторон, и, как следствие, их фактической аффилированности.  

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие  одобрение на заключение оспариваемых сделок со стороны банка и должника.  

При таких сделках у банка возникает обязанность провести проверку контрагента в  соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  

ссудной и приравненной к ней задолженности» (с изменениями и дополнениями), в  соответствии с которым оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде  (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на  постоянной основе.  

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и  объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения,  качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в  распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых  рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о  функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.  

Источниками получения информации о рисках заемщика являются  правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая,  статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения,  средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной  организацией самостоятельно.  

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и  достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного  резерва.  

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика,  фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для  оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть  доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной  организации, аудиторам и органам банковского надзора.  

На момент совершения оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве ООО  «ЦЗ Инвест», АО КБ «Рублев» должно было знать о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ЦЗ Инвест» в связи со  следующим.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021  по делу № А40-219420/2019, установлена фактическая аффилированность ООО «ЦЗ  Инвест» и АО КБ «Рублев» через участников ООО «Национальное долговое агентство».  

Так, в обстоятельствах обозначенного спора суды установили, что денежные  средства, поступившие от ООО «ЦЗ Инвест» в качестве процентного займа, почти сразу  перечислялись ООО «Национальное долговое агентство» в пользу АО КБ «Рублев» в счет  оплаты договоров уступки.  

В результате оценки правоотношений сторон суды пришли к выводу, что ООО «ЦЗ  Инвест», организация, аффилированная с ООО «Национальное долговое агентство», под  видом выдачи займа перечисляла на его счет денежные средства, которые последним не  расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета  других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с организацией.  

По существу, такая схема взаимоотношений свидетельствует о нестандартном  характере взаимоотношений сторон, и как следствие, указывает на фактическую  аффилированность.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у АО КБ «Рублев» отсутствовала цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что уменьшения  конкурсной массы ООО «ЦЗ Инвест» фактически не произошло, ООО «ЦЗ Инвест»  получило от АО КБ «Рублев» встречное представление по договору цессии, были  предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, так как разумный смысл  приобретения ООО «ЦЗ Инвест» по номинальной стоимости прав требований по договору  цессии, заключенному с АО КБ «Рублев» от 30.09.2016, обеспечение исполнения которых  прекратилось, к лицу, находящемуся в процедуре банкротства (ООО «Туника»),  отсутствует.  

Таким образом, не предоставив никаких благ ООО «ЦЗ Инвест» по оспариваемому  договору, АО КБ «Рублев» получило от должника ООО «ЦЗ Инвест» денежную сумму в  размере 14 965 513 руб. 13 коп., тем самым причинив вред правам и интересам иных  кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 по делу № А099699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Е.И. Афанасьева  

О.Г. Тучкова