Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-141/2019

г. Петрозаводск

23 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   23 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: Алексеева А.В. (доверенность от 28.01.2019) - дело по иску (в уточненной редакции)  общества с ограниченной ответственностью «ТЛПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвардер» о взыскании 841 560 руб., в том числе 450 000 руб. долга и 391 560 руб. неустойки, установил:

Между ООО «Форвардер» (поставщик) и ООО «ТЛПК» (покупатель) заключен договор № 230816 от 23.08.2016 поставки форвардера Gremo 950F, б/у, 2007 г.в.

Пунктом 4 договора определено, что оплата техники производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб.  течение 3 дней после выставления счета, вторая часть в размере 500 000 руб. оплачивается до 31.09.2016, третья часть в размере 300 000 руб. – по истечении 6 месяцев после поставки техники.

ООО «Форвардер» выставило ООО «ТЛПК» счет № 65 от 23.08.2016 на оплату в размере 1300000 руб.   

Между ООО «Горлесмет» (займодавец) и ООО «ТЛПК» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 36/1 от 26.08.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику возвратный беспроцентный займ на общую сумму  1 300 000 руб. путем перечисления денежных средств за заемщика по счету № 65 от 23.08.2018  ООО «Форвардер».

Платежным поручением № 319 от 26.08.2016 ООО «Горлесмет» перечислило ООО «Форвардер» 1 300 000 руб. по счету № 65 от 23.08.2016 за  ООО «ТЛПК».

Платежными поручениями № 54 от 11.10.2016, № 7 от 01.03.2017 ООО «ТЛПК» возвратило ООО «Горлесмет» 1 300 000 руб. займа по договору № 36/1 от 26.08.2016.

31.03.2017  ООО «Форвардер» и ООО «ТЛПК» подписали соглашение о расторжении договора поставки № 230816, по условиям которого ООО «Форвардер» обязалось возвратить покупателю предоплату, перечисленную за товар, подлежащий поставке, по следующему графику: первый платеж в размере 300000 руб. – до 15.04.2017, второй платеж в размере 300 000 руб. – до 15.05.2017, третий платеж в размере 300 000 руб. – до 15.06.2017, четвертый платеж в размере 400 000 руб. – до 15.07.2017.

 Пунктом 3 соглашения от 31.03.2017 стороны согласовали, что в случае задержки оплаты по графику соглашения поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Претензией (направлена ответчику 20.07.2018) ООО «ТЛПК» предложило ООО «Форвардер» погасить возникшую задолженность в размере  700 000 руб. и сообщило о начислении неустойки.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии. В уточненной редакции требования в связи с частичной оплатой долга просит взыскать основной долг в размере 450 000 руб. и договорную неустойку в размере 391 560 руб. по состоянию на 05.03.2019.

В отзыве ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить ее до 17 959 руб. 03 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки рефинансирования и даты начала просрочки с 07.08.2018 (дата получения претензии ответчиком). 

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение № 71 от 15.03.2019 об уплате части долга в размере 10000 руб., указал, что ответчик не оспаривает задолженность в размере 440 000 руб.; поддержал ходатайство об уменьшении неустойки, сослался на тяжелое финансовое положение ответчика; просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что истцу направлен проект мирового соглашения (получен истцом по электронной почте 15.03.2019).

Истец 18.03.2019 представил возражения на отзыв, в которых подтверждает частичную оплату долга 15.03.2019 в размере 10 000 руб. При этом поддерживает требование о взыскании долга в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 391 560 руб. с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (уточнение требования влечет уведомление других участников процесса). Считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, истец продолжительное время предоставлял ответчику возможность мирного разрешения вопроса, которой ответчик не воспользовался. Возражает относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Учитывая, что о праве заключить мировое соглашение сторонам разъяснялось в определении суд от 18.01.2019, из пояснений истца не усматривается намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта. 

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена, стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки № 230 816, которым согласовали график возврата ООО «Форвардер» полученной предоплаты в размере 1 300 000 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается возврат ответчиком истцу 860 000 руб.  Доказательства исполнения соглашения от 31.03.2017 и возврата всей суммы предоплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у ответчика долга в сумме 440 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленные соглашением от 31.03.2017 сроки полученную предоплату за непоставленный товар ответчик не вернул, истец обосновано начислил неустойку на основании пункта 3 соглашения в размере 391 560 руб. по состоянию на 05.03.2019. Расчет неустойки соответствует условиям соглашения и не оспорен ответчиком.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что неустойка в заявленном размере (87,01% от суммы долга) не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Между тем размер неустойки в соглашении от 31.03.2017 определен сторонами своей волей и в своем интересе при его заключении. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе   не может служить основанием для снижения неустойки. При этом суд учитывает, что просрочка оплаты составляет более 700 дней. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 440 000 руб. задолженности и 391 560 руб. неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, поскольку частичная уплата долга в размере 10 000 руб. произведена после принятия судом иска к производству (18.01.2019), расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в уточненной редакции (о взыскании 841 560 руб.) суд относит на ответчика в полном объеме. 

Излишне уплаченная в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛПК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 831560 руб., в том числе 440 000 руб. долга и 391 560 руб. неустойки, а также 19 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛПК» из федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 135 от 07.11.2018.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.