АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7716/2024

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года в связи с поступлением заявлений истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.09.2021) о взыскании 143 302,88 рублей неустойки по договору поставки № 72 от 23.06.2023 за период с 08.08.2023 по 11.01.2024, 

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» 143 302,88 рублей неустойки по договору поставки № 72 от 23.06.2023 за период с 08.08.2023 по 11.01.2024, начисленной на основании п. 7.3 договора.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 18.06.2024, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От  истца и ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору, что выразилось  в нарушении сроков поставки товара.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между истцом (покупатель)и ответчиком (поставщик) по результатам проведения истцом конкурентной закупочной процедуры в форме запроса котировок на электронной торговой площадке www.msp.roseltorg.ru заключен договор поставки  № 72, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, выполнить уточняющие замеры, изготовить, доставить и установить жалюзи (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

В силу п. 2.1. договора цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) является предельной и составляет 890 080,00 рублей, без учета НДС (не применяется согласно уведомлению о переходе на УСН).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки место поставки и установки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме согласно приложению №2 к договору  (далее – заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель не позднее 20 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара направляет поставщику Заявку по электронной почте, поставщик в течение 1 рабочего дня подтверждает поставку товара, указанного в Заявке. В случае невозможности поставить товар по Заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам в течение 20 рабочих дней с даты направления Заявки покупателем поставщику.

03.07.2023 истец направил ответчику заявку № 1 о поставке пяти наименований товара по адресу 

<

...>, дата поставки  - 07.08.2023.

Ответчик не известил истца о невозможности поставить товар по заявке, однако  товар, указанный в пунктах  1, 2, 3 заявки № 1, поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1.5. договора. 

Фактически указанный товар поставлен 21.09.2023, что подтверждается товарной накладной № 18 от 21.09.2023 на сумму 275 248,00 рублей. Просрочка за период с 08.08.2023 по 21.09.2023 составила 44 дня.

Ответчик оказал услуги по монтажу товара, указанного в пунктах  1, 2, 3 заявки №1, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 21.09.2023 на сумму 37 652,00 рублей.

Ответчиком выставлен счет № 19 от 21.09.2023 для оплаты поставленного товара и услуг по его монтажу. Платежным поручением № 29484 от 13.10.2023 счет оплачен истцом в полном объеме в сумме 312 900,00 рублей.

Товар, указанный в пунктах 4 и 5 заявки №1, не был поставлен и установлен ответчиком. 

12.10.2023 истец направил ответчику заявку № 2 о поставке товара по адресу: 

<

...>, дата поставки  - 10.11.2023. 

13.10.2023 электронной почтой ответчик подтвердил, что заявка № 2 принята в работу. 

Вместе с тем товар, указанный в заявке № 2, поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1.5. договора. 

Фактически указанный товар поставлен 17.11.2023, что подтверждается товарной накладной № 20 от 17.11.2023 на сумму 67 320,00 рублей. Просрочка за период с 11.11.2023 по 17.11.2023 составила 6 дней.

Ответчик оказал услуги по монтажу товара, предусмотренного заявкой № 2, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ от 17.11.2023 на сумму 12 960,00 рублей.

Ответчиком выставлен счет № 20 от 17.11.2023 для оплаты поставленного товара и услуг по его монтажу. Платежным поручением № 34435 от 30.11.2023 счет оплачен истцом в полном объеме в сумме 80 280,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14.3. договора в случае существенного нарушения  договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Существенным нарушением договора поставщиком является нарушение поставщиком промежуточных сроков поставки товара (партий товара), установленных заявками покупателя, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Письмом № 9-91/40 от 11.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора. С учетом пунктов 15.7., 15.7.3. договора письмо считается полученным ответчиком в дату направления электронного сообщения – 11.01.2024. 

Согласно пункту п. 14.4. договора в случае отказа покупателя от договора, договор считается прекращенным  (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения поставщиком  уведомления покупателя об отказе от договора  (исполнения договора). Таким образом, договор прекратил свое действие 12.01.2024 года. 

В силу пункта 14.6. договора при прекращении договора все обязательства сторон по договору считаются прекратившимися за исключением обязательств поставщика по уплате неустойки.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1  % от цены договора  за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара по заявкам № 1 и № 2 по расчету истца составила 143 302,88 рублей за период с 08.08.2023 по 11.01.2024, отсутствие оплаты которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного урегулирования спора путем направления претензии от 11.01.2024 №9-91/40, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано выше, в силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1  % от цены договора  за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того, лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм; указанное относится к рискам ведения предпринимательской деятельности без возложения негативных последствий на добросовестного контрагента.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Ответчик оспорил период начисления неустойки, указал, что срок поставки определяется пунктом 1.4. договора поставки и составляет 168 дней с даты заключения договора; стороны заключили договор 23.06.2023; поставка должна быть осуществлена с 23.06.2023 по 08.12.2023, следовательно, просрочка поставки товара, по мнению ответчика,  должна исчисляться с 09.12.2023.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что пунктом 1.4. договора стороны действительно согласовали общий срок поставки, то есть период времени, в течение которого будет осуществляться поставка. Вместе с тем, по условиям договора поставка осуществляется не единовременно, а партиями на основании заявок покупателя в течение 20 рабочих дней с даты направления заявки покупателем поставщику (пункт 1.5. договора). В заявке указываются наименование товара, его количество, цена и стоимость, место и срок поставки (форма заявки определена Приложением № 2 к договору). Заявка направляется покупателем, не позднее 20 рабочих дней до предполагаемой даты поставки (пункт 3.1.1. договора).

С учетом названных условий договора в заявке № 1 указан срок поставки товара 07.08.2023 (заявка направлена 03.07.2023, т.е. за 20 рабочих дней до даты поставки), в заявке № 2 - 10.11.2023 (заявка направлена 12.10.2023, т.е. за 20 рабочих дней до даты поставки).

Исходя из буквального толкования условий договора, начисление неустойки предусмотрено не только за нарушение общего срока поставки, но и за просрочку поставки товара по заявке покупателя.

Расчет неустойки судом проверен и признан корректным.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом незначительной просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер  предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 110 000,00 рублей, что по расчету суда не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме и  без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 110 000,00 рублей неустойки, а также 5 299,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист, по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Власенко Т.Б.