﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1146/2021

Дело № А65-6821/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 09.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Владимировны – Кронберг М.С., доверенность,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А65-6821/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю Закировой Татьяне Владимировне о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к предпринимателю Закировой Т.В. (далее – предприниматель) с иском о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восстания, кадастровый номер 16:50:000000:6535, обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восстания, кадастровый номер 16:50:000000:6535. Суд обязал предпринимателя за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 30.11.2015 № 18940 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100307:9 категория земель: земли населенных пунктов площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций без глубоких фундаментов, до 29.11.2018.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Комитет полагая, что его права нарушены наличием в реестре записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества, и не создавался в качестве такового, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит. 

По делу № А65-37527/2018 рассмотрено требование предпринимателя к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету города Казани о признании права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 84,5 кв. м, инвентарный номер 1176, кадастровый номер 16:50:000000:5828, расположенное по адресу: г. Казань ул. Восстания. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении требований отказано, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства создания спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с предоставлением в установленном порядке земельного участка для указанных целей, а также доказательств, что спорное сооружение носит капитальный характер, создано с соблюдением порядка, предусмотренного для возведения объекта недвижимости, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

В рамках арбитражного дела № А65-37527/2018 судами установлено, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как здания и объекта капитального строительства, истцом не представлены, а представленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости, вследствие чего основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют. 

Арбитражным судом по делу № А65-4829/2019 рассмотрено требование МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к предпринимателю об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, с кадастровым номером 16:50:000000:6535 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 в удовлетворении требований комитета отказано. 

В рамках дела № А65-4829/2019 судом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-37527/2018 установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости. 

Таким образом, судебными актами по арбитражным делам № А65-37527/2018 и № А65-4829/2019 суды пришли к выводу, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу не является объектом недвижимости. 

Доводы предпринимателя о том, что согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технических Исследований» по состоянию на 17.07.2020 спорный объект (торговый павильон) имеет признаки капитального строительства, судами отклонены, так как не подтверждают факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке. 

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2003 не относится к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года. При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство торгового павильона и киоска, как объекта капитального строительства, поскольку постановлением главы администрации города Казани от 09.03.2001 № 441 и договором аренды от 22.08.2001 № 5164 подтверждается, что земельный участок предоставлялся во временное пользование для размещения торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций без глубоких фундаментов. 

Объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в принятых судебных актах арбитражных судов содержится вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, с кадастровым номером 16:50:000000:6535, не является объектом недвижимости, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что торговый павильон предпринимателя является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, тем самым нарушая права комитета на земельный участок под указанным объектом. 

Ссылка на решение Московского районного суда г. Казани от 15.12.2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действия предпринимателя по нецелевому использованию земельного участка, не принята судами, поскольку в данном случае выводы Московского районного суда г. Казани опровергаются последующими судебными актами по арбитражным делам № А65-37527/2018 и № А65-4829/2019. 

Довод предпринимателя о пропуске комитетом срока исковой давности судами отклонен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления № 25 установив, что спорный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости, недвижимым имуществом применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства. 

Предпринимателем не оспаривается, и в суде кассационной инстанции его представитель подтвердил данное обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение Схему размещения НТО в г. Казани, не включен.

Доказательств того, что после судебных актов арбитражного суда по делам ранее рассмотренным спорный объект изменен, что позволило быотнести его к объектам недвижимости, материалы дела не содержат.

В отсутствии правовых оснований нахождения имущества ответчика на муниципальной земле, судами правомерно удовлетворены требования об освобождении земельного участка от имущества предпринимателя.

Отнесение объекта к категории объекта недвижимости является прерогативой суда, в связи с чем в данном случае отклонение ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием к отмене судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А65-6821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова