ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.03.2019                                                                              Дело № А41-16140/13

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Михайлова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– ФИО2 по доверенности от 29.08.2017;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы» – ФИО4 по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника – ФИО1, супруги единственного участника должника – ФИО6 и бывшего руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 ФИО1, ФИО6 и ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 129 523 766 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 было отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен участник должника ФИО1, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 129 523 766,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении указанного требования оставлено без изменения, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов: кем производилась реализация и утилизация сырья, отраженного в балансе должника, факт передачи конкурсному управляющему первичных документов по реализации и утилизации продукции, определить подлежащую применению редакцию статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 129 523 766,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что банкротство должника наступило в результате действий указанных контролирующих лиц по прекращению деятельности должника с последующей его ликвидацией, совершавшихся, как реакция на действия единственного кредитора должника – иностранной компанией «Джиона Инвестментс лимитед» (далее – кредитор) по возврату долга.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве указано, что, в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, дата возникновения такой обязанности и сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, судами отмечено, что между должником и кредитором было заключено соглашение о выдаче займа от 08.08.2007 № 08/08, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику беспроцентный заем в сумме 2 350 000 долларов США.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, кредитор 03.12.2010 обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

Однако ФИО1 01.04.2010 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная Империя», которому должником был продан транспорт, офисная техника и мебель, что привело к невозможности осуществления руководства, учета деятельности, перевозки готовой продукции и приобретённого мясосырья.

Кроме того, вопреки интересам должника, но к выгоде названного общества с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная Империя», единственным участником и выгодоприобретателем которой являлся и является ФИО1, все транспортные средства со сроком эксплуатации меньше трех лет, а также 84 % работников должника в 2011 году были переведены в указанное юридическое лицо.

Также, в апреле 2011 года должником было произведено увольнение работников, что привело к невозможности осуществления производства и переработки закупаемого и хранящегося мясосырья.

При этом в июле 2011 года при отсутствии собственных работников должником было закуплено мясосырье, специи и оболочка на общую сумму свыше 230 000 000 руб. у впоследствии ликвидированных юридических лиц (ООО «Гранит», ООО «МОСМЯСО», ООО «Металл Продо», ООО «НП-Проджект», ООО «Сигма» и ООО «Велта»).

Впоследствии должником не были заключены на новый срок договоры, обеспечивавшие ведение основной производственно-сбытовой деятельности, а именно: договоры аренды производственных, административных помещений и земельного участка, договор аренды производственного оборудования с «Легкопромышленные активы»,  договор от 01.06.2010 № Н2624 с обществами с ограниченной ответственностью «АШАН» и «АТАК» о поставке (сбыте) произведённой готовой продукции в торговые сети. 

Указанные обстоятельства привели к невозможности осуществления должником производства и переработки мясосырья, его хранения и хранения готовой продукции, а также к невозможности сбыта произведённой продукции, что повлекло избыточное владение готовой продукцией и мясосырьем, заведомо не подлежащей переработке и сбыту, и, как следствие порчу этого имущества.

При этом контролирующими должника лицами 15.03.2012 была начата добровольная ликвидация должника, в ходе которой, 06.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника.

В период проведения добровольной ликвидации должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А40-143695/10 с должника в пользу кредитора было взыскано 4 171 250 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 было признано незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации записи о прекращении деятельности должника.

Между тем, при наличии у организации задолженности перед кредиторами, превышающей 300 000 руб., и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ликвидировать юридическое лицо возможно только через процедуру банкротства. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 и ФИО3 оспариваемых действий), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых явилась ее несостоятельность (банкротство).

Совершение должником действий по отчуждению производственных объектов общества при наличии не исполненных обязательств перед кредитором вызывают объективные сомнения в том, что компания руководствовалась интересами общества.

Таким образом, при наличии подтвержденного в судебном порядке долга, контролирующие должника лица проводили последовательные мероприятия по уменьшению имущественного комплекса должника, что привело к невозможности его нормального функционирования, к утрате имущества, и как следствие к банкротству должника.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на учредителей должника перешло бремя доказывания того, что отчуждение имущества явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участниками их возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.

Субсидиарная ответственность участников наступает тогда, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В условиях недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участников должника по изъятию имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Размер требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 129 523 766,50 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 523 766,50 руб. является правомерным.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии вины привлекаемых лиц в наступлении банкротства должника в результате их действий, мотивированный тем, что поскольку в рассматриваемый период времени увольнение сотрудников, занятых в производственном секторе должника, продажа части транспортных средств, отказ от продления договоров с обществами с ограниченной ответственностью «АШАН» и «АТАК» осуществлялись в рамках реализации стратегии по переориентации профессиональной деятельности компании и не имели целью причинение ущерба кредитору, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доводами кассационной жалобы фактически не оспариваются выводы судов о том что фактически ФИО1 и ФИО3 все ликвидное имущество и производственные мощности должника были переведены на баланс общества с ограниченной ответственностью «МПК Мясная империя», которое по состоянию на 13.07.2011, выпускало продукцию, аналогичную продукции должника и позиционировало себя как переименованное общество с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы».

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что контролирующими должника лицами, достоверно осведомленными о наличии значительной непогашенной задолженности, 15.03.2012 была начата добровольная ликвидация должника.

При этом, ФИО1 и ФИО3 не представлены доказательства принятия мер по погашению задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 было признано незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации записи о прекращении деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 раздела I «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Ни ФИО1, ни ФИО3 не представили доказательства принятия ими при проведении ликвидации должника мер по исполнению обязательств перед кредитором, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в целях проведения расчетов с кредитором в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Напротив, при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредитором, ФИО1 и ФИО3 проводили последовательные мероприятия по уменьшению имущественного комплекса должника, что привело к невозможности его нормального функционирования, к утрате имущества, и как следствие к признанию должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А41-16140/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                    Л.В. Михайлова