АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9083/2017

г. Калуга

10 декабря 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 14.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-9083/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» (далее - ООО «ТеплоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее - ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон») о взыскании задолженности в сумме1 529 904 руб. 43 коп., пени в сумме 260 083 руб. 75 коп. за период с 02.02.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в пользу ООО «ТеплоПрофи» взыскано 1 789 988 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 1 529 904 руб. 43 коп., пеня в размере 260 083 руб. 75 коп., а также судебные расходы в сумме 40 900 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме30 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

04.04.2018 ООО «ТеплоПрофи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в пользу ООО «ТеплоПрофи» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.; судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. отнесены на ООО «ТеплоПрофи».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «ТеплоПрофи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судами взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоПрофи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы принявшего участие в судебном заседании лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «ТеплоПрофи», исковые требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ТеплоПрофи» представлены: дополнительное соглашение от 14.11.2017 № 2 к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.06.2017, заключенное между ООО «ТеплоПрофи» (доверитель) и ФИО1 (адвокат); акт об оказании юридической помощи юридическому лицу от 21.11.2017 № 2; платежное поручение от 16.11.2017 № 265.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных ООО «ТеплоПрофи» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, ООО «ТеплоПрофи» также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое было удовлетворено Арбитражным судом Тульской области в полном объеме.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ООО «ТеплоПрофи» обосновало их размер участием представителя в судебном заседании и представило иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «ТеплоПрофи» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при том, что расходы по дополнительному соглашению оплачены платежным поручением 16.11.2017, то есть до вынесения судом решения по существу спора, в этой связиООО «ТеплоПрофи» не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках требования о взыскании судебных расходов. Между тем в исковом заявлении истец определил размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 10 000 руб.

Доказательства того, что после вынесения решения по делуООО «ТеплоПрофи» понесло какие-либо дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению расходы на проезд представителя включены в состав вознаграждения за оказание юридической помощи (расходов на оплату услуг представителя), т.е. входят в цену оказываемых услуг, само общество транспортные расходы не несло и не заявляло, в связи с чем оценка судами расходов представителя, связанных с его проездом, ошибочна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению ООО «ТеплоПрофи» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А68-9083/2017 отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                          С.И. Смолко

                                                                                    Г.А. Стрегелева