﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-127968/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» Фоминой А.В. (доверенность от 27.04.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-127968/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (в настоящее время -  федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор»), адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка,                 д. 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270 (далее - Предприятие),обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 784147074 (далее – Управление), от 18.11.2019 № 04-20/12560, действий, выразившихся в начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 040 344 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.11.2019 Управлением составлен Акт № 04-20/12560 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в отношении Предприятия по представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, которым природопользователю (Предприятию) выставлено требование о погашении задолженности.

Согласно акту заинтересованным лицом выявлено:

- на счет Управления не поступила сумма, указанная в декларации в графе «итоговая сумма платы для внесения за отчетный период»;

- не проведена паспортизация отходов, включенных в ФККО;

- неправомерно не была исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев.

Обоснованность акта, начисление Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 040 344 руб. 00 коп. оспорены Предприятием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления Управлением указанной платы, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом № 7-ФЗ и данным Федеральным законом. В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 указанной статьи).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов определено как хранение и захоронение отходов. При этом под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а под захоронением отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Накоплением отходов является складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что НВОС начислена Управлением заявителю в части спорных отходов  на основании пункта 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ в связи с не исчислением Предприятием платы за накопление отходов больше 11 месяцев.

При этом суды установили, что накопление отходов свыше 11 месяцев Предприятием не осуществлялось. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора от 29.12.2019 № 29/12 ООО «БиоЭкоПром» оказаны услуги по реабилитации территории Предприятия, занятой прудами-накопителями нефтепродуктов. В соответствии с условиями указанного договора                             ООО «БиоЭкоПром» обязалось принять в собственность отходы, образованные в процессе деятельности по реабилитации территории, занятой прудами-накопителями нефтепродуктов. 

Отходы, образованные в процессе деятельности по реабилитации территории Предприятия (грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) приняты ООО «БиоЭкоПром» в собственность, переданы на обезвреживание ООО «НПК «ИЛМА ЭКО» и обезврежены что подтверждается актом от 31.12.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что собственником спорных отходов является не заявитель, а исполнитель, привлеченный Предприятием по договору от 29.12.2018 № 29/12 на оказание услуг, которым указанные отходы были образованы, приняты в собственность, классифицированы и переданы на обезвреживание, исходя из ошибочного включения Предприятием данных о спорных отходах в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, суды пришли к выводу о необоснованности начисления платы Управлением и удовлетворили заявление. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-127968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян