АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10633/2018

г. Иваново

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда № 21/08/18Ш от 21.08.2018 в размере 1 427 346,20 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горизонт»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КапРемСтрой» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Альянс» и к ООО «Наследие» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда № 21/08/18Ш от 21.08.2018 в размере 1 675 436 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обратилось ООО «КапРемСтрой».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования; в окончательном варианте ходатайствовал об их уменьшении до 1 427 346,20 руб. Уточненные исковые требования судом приняты.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

21 августа 2018 года между ООО «КапРемСтрой» (Подрядчик) и ООО «Альянс» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 21/08/18Ш. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров из плитки и устройству беговой дорожки на площади Ленина, г. Шуя, Ивановской области. Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику по акту приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (далее – Договор).

Заказчик в рамках исполнения условий договора платежным поручением №32 от 24.08.2018 и платежным поручением №42 от 06.09.2018 перевел в общей сложности 600 000 рублей.

14 сентября 2018 года Подрядчик закончил весь объем работ и передал Акт выполненных работ на сумму 2 275 436 рублей и справку по форме КС-3 Заказчику, ответа на акты не последовало, оплаты не было.

27 сентября 2017 года Подрядчик решил направить те же самые Акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика почтой, однако, как видно по Бланку отслеживания почтовых документов, корреспонденция не была получена ответчиком.

22 октября 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Альянс». Данная претензия так же не была получена стороной ответчика.

Работы по устройству тротуаров из плитки и устройству беговой дорожки на площади Ленина, г. Шуя, Ивановской области завершены полностью. Подрядчик по данному Договору подряда свои обязательства перед Заказчиком выполнил в полном объеме. Заказчик же уклоняется от выполнения своих обязанностей по Договору. 

Претензий ни по качеству работ, ни по срокам выполнения у Заказчика не имеется. На сегодняшний день на расчетный счет ООО «КапРемСтрой» денежные средства от ООО «Альянс» не поступали. 

Ответчик ООО «Альянс» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что утверждение истца о выполнении им работ на взыскиваемую сумму не соответствует фактически выполненным истцом объемам работ.

Уведомлением от 10.09.2018 ответчик информировал истца об осмотре строительной площадки с участием независимой организации для установления фактического объема выполненных работ. Однако, вручить данное уведомление не представилось возможным, так как согласно информации зам. директора МБУ «ЦКиО» ООО «КапРемСтрой» по адресу 

<

...> не располагается. Поэтому осмотр площадки и определение фактически выполненных объемов работ был проведен без участия истца. По данным осмотра был составлен Акт комиссионного обследования объекта от 13.09.2018, согласно которому фактически выполненный истцом объем работ составляет ориентировочно 10% от запланированного.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Альянс» 19.09.2018 направил истцу уведомление об отказе от Договора №21/08/18Ш, которое также не было получено истцом.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются необоснованными и незаконными.

В дополнительных отзывах от 12.02.2019, от 01.03.2019, от 06.03.2019, от 21.06.2019 ООО «Альянс» также указало следующее.

В соответствии с п. 5.9 Договора подряда № 21/08/18111 от 21.08.2018 ООО «Альянс» обязалось обеспечивать ООО «КапРемСтрой» всеми строительными материалами. Объем выполненных работ ООО «КапРемСтрой» подтверждается накладной № 17 от 18.09.2018 об отпуске материалов на сторону. Иными словами, ООО «КапРемСтрой» не могло выполнить работы без предоставления других материалов от ООО «Альянс». В исковом заявлении ООО «КапРемСтрой» не содержится требований о компенсации стоимости материалов.

ООО «Альянс» перечислило ООО «КапРемСтрой» 600 000,00 руб. По мнению ООО «Альянс» стоимость работ, выполненных ООО «КапРемСтрой» составляет 396 700,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости работ, выполненного исходя из объема отпущенного материала и объема выполненной работы, зафиксированного Актом комиссионного обследования от 13.09.2018, составленного с участием ООО «Стройтрест-2010». Таким образом, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Направленный ООО «КапРемСтрой» в адрес ООО «Альянс» акт о приемке выполненных работ не имеет правового значения, поскольку Договор уже был расторгнут. При этом акт был направлен истцом по адресу переулок Степанова, дом 5, в то время как адресом ответчика является улица Степанова, д.5.

Кроме того, работы, на оплату которых претендует истец, выполнены другим лицом – ООО «Горизонт», что подтверждается договором подряда № 5 от 13.09.2018, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Горизонт», и актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018.

Третье лицо ООО «Горизонт» подтвердило факт выполнения работ по договору подряда № 5 от 13.09.2018 и их сдачу в адрес ООО «Альянс».

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «Альянс» в форме выделения ООО «Наследие» от ООО «Альянс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ответчика ООО «Альянс» на ООО «Наследие». От истца поступило заявление о привлечении ООО «Наследие» в качестве соответчика. Определением от 14.05.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО «КапРемСтрой» о привлечении ООО «Наследие» к участию в деле в качестве соответчика и отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

От соответчика ООО «Наследие» отзыв в материалы дела не поступил. Надлежащим образом извещенные соответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание, не направили. От ответчика ООО «Альянс» и третьего лица ООО «Горизонт» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Торгова Т.Е. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения председателя судебного состава от 28.06.2019г.

Исковое заявление ООО «КапРемСтрой» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства городского округа Шуя» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен контракт № 1034951/_85_ на выполнение работ по благоустройству пл. Ленина в г. Шуя.

21.08.2018 между ООО «КапРемСтрой» (Подрядчик) и ООО «Альянс» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 21/08/18Ш. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров из плитки и устройству беговой дорожки на площади Ленина, г. Шуя, Ивановской области. Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику по акту приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2).

Разделом 2 Договора определены стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ является договорной и составляет 4 130 128 руб. (пункт 2.1).

Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику, определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора все работы в целом должны быть сданы Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 38 дней с момента начала работ, предусмотренного пунктом 3.2 Договора. В силу пункта 3.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями № 32 от 24.08.2018 и № 42 от 06.09.2018 ООО «Альянс» перечислило в адрес ООО «КапРемСтрой» денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

10.09.2018 ответчиком ООО «Альянс» было подготовлено уведомление в адрес истца об осмотре объекта с целью определения объемов фактически выполненных истцом работ, который должен был состояться 13.09.2018. На представленной в материалы дела копии уведомления имеется надпись следующего содержания: «Данной организации ООО «КапРемСтрой» по адресу: пр. Ленина-114, оф.189 не располагается. Офис 189 в здании «ЦКиО» не существует». Данная надпись заверена подписью ФИО3 с указанием должности «Зам. директора МБУ «ЦКиО».

13.09.2018 по итогам осмотра объекта подготовлен акт комиссионного обследования объекта, в котором отражены результаты осмотра. В осмотре принимали участие представители ООО «Альянс» и сторонней организации ООО «Стройтрест-2010».

19.09.2018 ООО «Альянс» подготовило уведомление об отказе от исполнения Договора. Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта Почты России данное уведомление было направлено в адрес ООО «КапРемСтрой» 19.09.2018.

27.09.2018 истец направил в адрес ООО «Альянс» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018 на сумму 2 275 436 руб.

Оплаты от ответчика не поступило.

Истец направил в адрес ООО «Альянс» претензию от 22.10.2018 с требованием об оплате выполненных по Договору работ. Претензия получена Обществом 22.10.2018. Оставление ООО «Альянс» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КапРемСтрой» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

И первоначальный, и скорректированный акты истца датированы 14.09.2018.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Альянс», выступавшим в качестве подрядчика, и основным заказчиком спорных работ - муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства городского округа Шуя» 31.08.2018 был заключен контракт № 1034951/_85_ на выполнение работ по благоустройству пл. Ленина в г. Шуя. По состоянию на 14.09.2018 ООО «Альянс» и МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2018 на сумму 2 150 581,28 руб. и № 2 от 14.09.2018 на сумму 2 493 698,47 руб. При этом договор с третьим лицом ООО «Горизонт», на который ссылается ООО «Альянс» как на доказательство выполнения работ не истцом, а третьим лицом, датирован 13.09.2018, акт № 1, подписанный ООО «Альянс» и ООО «Горизонт», датирован 08.10.2018, в качестве отчетного в акте указан период с 15.09.2018 по 08.10.2018. С учетом изложенного суд критически относится к утверждению ООО «Альянс» о выполнении спорного объема работ ООО «Горизонт».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов выполненных работ на основании ходатайства истца определением суда от 31.07.2020 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: на основании сравнительного анализа Акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018 на сумму 2 275 436 руб.; Акта № 1 от 07.09.2018 на сумму 2 150 581,28 руб. и Акта № 2 от 14.09.2018 на сумму 2 493 698,47 руб. определить объем и стоимость выполненных ООО «КапРемСтрой» работ по договору подряда № 21/08/18Ш от 21.08.2018 на дату 14.09.2018?

Проведение экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

По итогам проведения экспертизы от эксперта ФИО4 было получено заключение № 198/20 от 09.09.2020, согласно которому стоимость выполненных ООО «КапРемСтрой» работ составляет 2 027 346,20 руб.

По итогам ознакомления от ответчика ООО «Альянс» и от третьего лица ООО «Горизонт» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Изучив заключение эксперта № 198/20 от 09.09.2020, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание представленные эксперту документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что количества переданных ответчиком истцу материалов недостаточно для выполнения предъявленного истцом к оплате объема работ, поскольку данное обстоятельство подтверждается лишь односторонними расчетами ответчика и, кроме того, само по себе – при наличии факта сдачи определенного объема работ ответчиком основному заказчику – не является бесспорным доказательством позиции ответчика.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что направленный ООО «КапРемСтрой» в адрес ООО «Альянс» акт о приемке выполненных работ не имеет правового значения, поскольку Договор уже был расторгнут. Истец направил в адрес ответчика акт о приемке работ, не получив уведомление о расторжении договора; кроме того, период времени между направлением ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и направлением истцом ответчику акта о приемке работ является разумным сроком. 

С учетом изложенного выше суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с полным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Истец заявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор № 12/18 от 22.10.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «КапРемСтрой» (Доверитель) и ООО Юридическое бюро «Дигеста» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать Доверителю следующие услуги: - консультирование; - ознакомление с материалами дела; - составление претензии к ООО «Альянс»; - составление искового заявления к ООО «Альянс»; - составление ходатайства (заявления) об обеспечении иска; - защита интересов ООО «КапРемСтрой» в суде.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 40 000 руб.

Факт представления интересов ООО «КапРемСтрой» в суде подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. 

Изучив материалы дела, суд полагает заявление ООО «КапРемСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со стороны ответчиков суду не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение судом заявления истца о применении обеспечительных мер (заявление удовлетворено определением суда от 05.12.2018). В связи с уменьшением ООО «КапРемСтрой» суммы исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению Обществу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «КапРемСтрой» удовлетворить.

Заявление ООО «КапРемСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ООО «Альянс» и с ООО «Наследие» в пользу ООО «КапРемСтрой» задолженность по договору подряда № 21/08/18Ш от 21.08.2018 в размере 1 427 346,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб. и 30 273 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Возвратить ООО «КапРемСтрой» из федерального бюджета 2 481 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 86 от 03.12.2018).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                Скобелева Е.Г.