ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16930/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А47-8501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2018, далее – представитель подателя апелляционной жалобы); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.2018, далее – представитель конкурсного управляющего); 

ФИО5 (паспорт, далее – кредитор).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - ФИО3).

ФИО5, ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «Оренбургское бюро юридических услуг» обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 33 277 530 руб. 90 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс»), оформленные платежным поручением № 33831 от 22.06.2017 г. на сумму 4 444 658,65 руб.; платежным поручением № 33029 от 03.07.2017 г. на сумму 677 254,58 руб. платежным поручением № 32981 от 03.07.2017 г. на сумму 261 914,00 руб.; платежным поручением № 33085 от 03.07.2017 г. на сумму 6 441 964,83 руб.; платежным поручением № 33314 от 17.07.2017 г. на сумму 2 127 645,00 руб.; платежным поручением № 33430 от 24.07.2017 г. на сумму 2 604 675,53 руб.; платежным поручением № 33428 от 24.07.2017 г. на сумму 2 395 324,47 руб.; платежным поручением № 33546 от 01.08.2017 г. на сумму 1 123 452,31 руб.; платежным поручением № 33552 от 01.08.2017 г. на сумму 1 663 506,98 руб.; платежным поручением № 33439 от 03.08.2017 г. на сумму 3 020 353,89 руб.; платежным поручением № 33815 от 21.08.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; платежным поручением № 34362 от 20.09.2017 г. на сумму 2 557 757,66 руб.; платежным поручением № 34862 от 05.10.2017 г. на сумму 2 959 023,01 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Аван-Строй» в адрес общества «РемСтройРесурс» по указанным выше платежным поручениям. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» 33 277 530 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «РемСтройРесурс» (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Подателем апелляционной жалобы указано на то, что спорные платежи не могли быть признаны недействительными сделками ввиду того, что у должника отсутствовала цель причинить вред другим кредиторам, не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Ответчик отметил, что все сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, финансовое положение должника позволяло производить спорные перечисления. Судом неверно указано на выдачу исполнительного листа заявителям. Часть оспариваемых платежей являются текущими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «РемСтройРесурс», конкурсного управляющего общества «Аван-Строй», кредитор ФИО5, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «РемСтройРесурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего общества «Аван-Строй» и кредитор ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройресурс» (займодавец) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 8/17 от 23.03.2017 г. 

По данному договору ООО «РСР» (займодавец) предоставляет ООО  «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 11 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 01.06.2017. 

Заём был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с представленными платежными поручениями ООО «РСР».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г., подписанному между заимодавцем и заемщиком по договору займа № ДЗ 8/17 от 23.03.2017 г. без возражений, заимодавцем фактически было предоставлено 11 513 000 рублей заёмных денежных средств. 

Задолженность по возврату суммы займа у заемщика отсутствует, но имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в сумме 298 745 рублей 59 копеек.

17.04.2017 между ООО «Ремстройресурс» (займодавец) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа № 9/17.

По данному договору, ООО «РСР» (займодавец) предоставляет ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 27 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 31.07.2017.

Заём был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и/или на расчетные счета контрагентов заемщика в соответствии с финансовыми письмами заемщика, что подтверждается платежными поручениями ООО «РСР» и финансовыми письмами должника в адрес кредитора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 19.07.2017 г. подписанному между займодавцем и заемщиком по договору займа № ДЗ 9/17 от 17.04.2017 г. без возражений, займодавцем за период с 17.04.2017 года по 19.07.2017 г. было предоставлено 26 814 268 рублей 34 копейки заемных денежных средств.

Задолженность по возврату суммы займа на 19.07.2017 г. составляла 21 480 923 рубля 58 копеек и 228 335 рублей 93 копейки процентов, за пользование суммой займа. 

10.07.2017 между ООО «Ремстройресурс» (займодавец) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа № 10/17.

По данному договору, ООО «РСР» (займодавец) предоставляет ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 75 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 31.05.2018.

Доказательств выдачи займа материалы настоящего обособленного спора не содержат.

14 августа 2017 года между ООО «Ремстройресурс» (поставщик) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № РСР/П-14/08 (т.3 л.д. 55-58).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить запасные части и расходные материалы, масла различных марок, рабочие жидкости для автомобильной и иной техники, электроды, кислород газовый технический, строительные материалы, кабельную продукцию, подлежащую для использования при строительстве объекта "МНПП Омск-Сокур. Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361, 5-395,2 км.Реконструкция", а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Факт поставки вышеуказанной продукции подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и оформленных в соответствии с положениями п.п. 1.2., 2.1, 4.2., 5.1., 5.2., 5.6. договора поставки (т. 1 л.д. 122-158, т. 2 л.д. 1-106).

Кроме того, судом установлено, что между должником и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) был заключен контракт № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 141-143).

В соответствии с указанным контрактом, должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "МНПП Омск-Сокур. Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361, 5-395,2  км.Реконструкция", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Также, 30.11.2016 года между должником и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) был заключен контракт № 55-17/ТЗС-17 (т. 2 л.д. 141-143).

В соответствии с указанным контрактом, должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "Теплосети Сокур-1, здание трансформаторной подстанции "Сокур", Внутриплощадочный и наружный водопровод. Системы водоснабжения. ЛПДС "Татарская". Капитальный ремонт", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Помимо этого, 20.12.2016 года между должником и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) был заключен контракт № 55-17/ТЗС-20 (т. 2 л.д. 138-140).

В соответствии с указанным контрактом, должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "Трубопровод технологический НПС Абатская. Ишимское УПН. Техническое перевооружение", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Факт выполнения работ по контрактам подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы спора (т. 2 л.д. 116-134).

Должник, путем направления писем в адрес акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь", распорядился направить денежные средства, причитающиеся ему в счет оплаты выполненных работ по контрактам, для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" по договору займа № ДЗ 8/17 от 23.03.2017, договору займа № ДЗ 9/17 от 17.04.2017 и договору поставки № РСР/П-14/08 от 14.08.2017. Указанные поручения акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" были исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 10-41, т. 2 л.д. 152-155).

Полагая, что перечисление денежных средств обществу «РемСтройРесурс» произведено в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами, при наличии у общества «РемСтройРесурс» признаков осведомлённости о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ФИО5, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское бюро юридических услуг» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 277 530 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения сделок в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 22.06.2017 по 05.10.2017, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве.

Факт заключения договоров займа № ДЗ 8/17 от 23.03.2017, № 9/17 от 17.04.2017 между должником и ответчиком, факт выдачи займа (т.е. реальности заемных правоотношений), погашение задолженности именно по указанным договорам и в оспариваемой сумме установлен судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом установлено при этом, что общество «Аван-Строй» и общество «РемСтройРесурс» являются заинтересованными лицами.

Так, исходя из выписок из ЕГРЮЛ, директором общества «Аван-Строй» являлся ФИО8, участниками общества являются ФИО9 с размером доли 25%, ФИО10 с размером доли 25%, ФИО11 с размером доли 25%, ФИО12 с размером доли 25%.

Директором общества «РемСтройРесурс» также являлся ФИО8, участником юридического лица является ФИО10

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом, как заявителя (кредитора), так и должника, имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ.

В силу имеющихся у него должностных полномочий, ФИО8, для цели осуществления должником своей производственной деятельности был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны взаимозависимого, подконтрольного ему и аффилированного с ним лица, а также по поставке товаров.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2018 по настоящему делу, в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных между должником и ответчиком на сумму 5 495 000 руб.

Также суд обоснованно отметил, что ФИО8, который являлся директором должника, было достоверно известно о неплатежеспособности общества «Аван-Строй» на момент заключения договоров займа.

На момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8923/2014 от 28.05.2015 о банкротстве общества «Аван-Строй» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал наличие за собой кредиторской задолженности перед кредиторами в общей сумме 36 398 601 руб. 26 коп.

За время, прошедшее с даты утверждения мирового соглашения до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, условия мирового соглашения исполнены не были, задолженность не погашена, конкурсным кредиторам были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Названное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий должника, обратного подателем жалобы

не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неплатежеспособности, заключение спорных сделок с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости признании сделок по перечислению денежных средств

в счет погашения договора займа недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника отклоняются.

Как уже было указано выше, факт наличия задолженности перед иными кредиторами в общей сумме 36 398 601 руб. 26 коп. на момент совершения спорных сделок подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу № А47-8923/2014 об утверждении мирового соглашения.

Доводы об успешной хозяйственной деятельности должника, связанной многомиллионными прибыльными контрактами со своими контрагентами, отклоняются как документально неподтверждённые. Коллегия судей исходит из того, что в случае действительно имеющей место прибыльной деятельности должника условия мирового соглашения исполнялись бы им, и дела о банкротстве возбуждено бы не было.

Довод ответчика о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание

Так, исходя из бухгалтерского баланса должника за 2016 год (т. 3 л.д. 79), размер спорных платежей превышает 1 % стоимости активов должника.

Так, размер активов составляет 73 318 000 руб. - 1 % равен 733 180 руб., платежи совершены на следующие суммы: 2 платежа - 677 254 руб. 58 коп. и 261 914 руб. менее, чем 1 % активов, остальные платежи более 1 %.

Данное обстоятельство в совокупности с наличием заинтересованности исключает необходимость проверки существа сделки на соответствие её признакам обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что часть спорных платежей являются текущими, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Действительно, договор поставки заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, 14.08.2017 (дело возбуждено 19.07.2017), что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" позволяет квалифицировать возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров в качестве текущих.

Относительно договоров займа от 23.03.2017, 17.04.2017, 10.07.2017 из материалов дела не представляется возможным установить точную дату предоставления заемных средств, в связи с чем, установить статус денежных средств (текущие или реестровые) невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие судебных актов (определения суда по настоящему делу относительно требований кредитора общества «РемСтройРесурс», оспаривания сделок должника по совершенным платежам в адрес общества «РемСтройРесурс», постановления апелляционной инстанции от 16.10.2018), которыми установлено корпоративное участие ответчика в деятельности должника путем предоставления заемных средств, товаров, в связи с чем, задолженность перед ответчиком (даже имеющаяся текущая задолженность) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу «РемСтройРесурс» должником в счет погашения договоров займа и договора поставки перечислены денежные средства в общей сумме 33 277 530 руб. 90 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

При этом, поскольку должник и общество «РемСтройРесурс» являются аффилированными лицами, определением суда от 13.02.2018 установлено, что аналогичный заём был обусловлен фактом корпоративного участия общества «РемСтройРесурс», оснований для восстановления задолженности общества «Аван-Строй» перед ответчиком не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

Ф.И. Тихоновский