1075/2023-277190(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57718/2023

Дело № А40-231017/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023  об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,  

при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.11.2022 

От финансового управляющего ИП Бланк Э.И. – ФИО5 по дов. от 05.07.2023  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.10.2022 года поступило  заявление ООО «СЗ АСТРЕНТ» о признании ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.10.2022 года заявление  кредитора оставлено без движения; определением от 07.11.2022 года заявление  кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-231017/22-123- 442ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 года в  отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 года ИП ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 года поступило требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности; согласно определению от 05.06.2023 года в настоящем  

судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования кредитора к  должнику.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего ИП Бланк Э.И. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, требование кредитора ФИО2 основано на договоре займа  от 18.01.2021 года, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в  размере 363.000 долларов США с залоговым обеспечением.  

Согласно условиям договора займа заимодавец (кредитор) обязался  предоставить в заем денежные средства в сумме 363.00 долларов США.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Следовательно, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:  заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление  срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.  

Как усматривается из материалов дела, заем предоставлялся в иностранной  валюте.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал  2002 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002, указано, что с учетом того, что  действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан  иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса  Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований  производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной  валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по  себе не указывает на ничтожность сделки. Соответственно, на договор займа,  содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и  на договор займа, заключенный в рублях.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 "О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"  в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без  указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие  как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в  соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.  

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В  этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции  между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма  Минфина РФ от 2 декабря 2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами  при предоставлении займа в иностранной валюте".  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является гражданином  Российской Федерации, гражданства (подданства) иного государства не имеет.  

В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении  валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций,  осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода  физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской  Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов,  осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации  порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также  почтового перевода.  

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об  установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской  Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при  осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести  из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке  иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в  эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных  курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения  уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма  переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия  банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал  

уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать  сумму, установленную настоящим пунктом.  

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5  000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной  валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в  безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.  

Помимо прочего, исходя из ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ  "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных  преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или  распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в  результате совершения преступления.  

В ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35  от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, следует, что  судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае  сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание  задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания  требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью  документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить  финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа, соответственно,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения  на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике  происхождения указанных денежных средств. Данные разъяснения направлены,  прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб  интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке,  которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника,  преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований. Обоснованность данных выводов подтверждается Определением ВС РФ от  30.09.2019 года № 305-ЭС19-15871.  

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного  исследования и оценки доказательств.  

Кредитором ФИО2 представлен договор займа от 10.09.2015 года, в  соответствии с условиями которого ему был возвращен 10.09.2019 заем и проценты по  нему в общем размере 30.300.000 руб.  

Вместе с тем валютой договора займа от 18.01.2021, заключенного между  кредитором ФИО2 и должником, является доллары США, в то время как  валюта договора займа от 10.09.2015 является рубль РФ, однако кредитором не  представлены доказательства покупки валюты на сумму, эквивалентную договору  займа от 18.01.2021.  

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает  предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих  прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7,  8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в  том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований  закона всеми участниками судебного процесса.  

Кредитором вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены относимые,  достоверные, достаточные, допустимые доказательства опровергающие доводы  финансового управляющего и кредитора ООО «СЗ АСТРЕНТ» о мнимости договора  займа от 18.01.2021 года.  

Принимая во внимание все обстоятельства обособленного спора в их  совокупности, суд признает требование кредитора ФИО2 необоснованным и  отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40231017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 А.С. Маслов