ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23600/2014

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2017 года

15АП-15448/2017

                                                                                                        15АП-15269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2017 по делу № А53-23600/2014 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новая» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новая» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 9 950 757,9 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2017 по делу № А53-23600/2014 со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новая» взыскано 559 475 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2017 по делу № А53-23600/2014, ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно исходил из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015, и посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал убытки, так как материалами дела не подтверждается факт причинение убытков должнику и кредиторам в результате действий ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности размера причиненных убытков не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытком. Субъектом нарушенного права является должник, а не ООО «Лукойл-ТТК», в связи с этим убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 950 757,9 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2017 по делу № А53-23600/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со ФИО2 убытков в размере 9 950 757,9 руб., которое мотивировано тем, что действиями бывшего руководителя должника ФИО2 причинены убытки должнику и кредиторам. Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 187 УК РФ, доказана в рамках уголовного дела № 1-216/2015 и установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015. Приговором суда установлено, что ФИО2 принимал решения о расходовании денежных средств ООО Управляющая организация «Новая» на оплату договоров подряда, а также на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого фонда сторонними организациями при наличии в штате профильных специалистов - сотрудников. Приговором установлен факт причинения ФИО2 ущерба ООО Управляющая организация «Новая» в размере 9 950 757,9 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела копию приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 по уголовному делу № 1-216/2015, копии выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2012 директором ООО Управляющая организация «Новая» являлся ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 по уголовному делу № 1-216/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 187 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, будучи директором ООО Управляющая организация «Новая», осуществлял взаиморасчёты с ООО «Сервис-Плюс» в рамках заключенного договора № 0211/2013 от 28.02.2013, при этом был осведомлен о том, что данная организация не обладает ресурсами для выполнения работ по уборке территорий, в штате организации отсутствуют другие работники кроме директора, который в действительности в деятельности общества не участвовал и не руководил ею, соответственно, данные работы не могли быть выполнены ООО «Сервис-плюс».

ФИО5, действуя по указанию ФИО2, изготовила следующие платежные поручения в электронном виде: № 56 от 08.04.2013 о перечислении денежных средств в сумме 193 706 руб., № 72 от 26.04.2013 о перечислении денежных средств в сумме 160 310 руб., № 98 от 28.05.2013 о перечислении денежных средств в сумме 205 459 руб. с расчетного счета ООО Управляющая организация «Новая» на расчетный счет ООО «Сервис-плюс» с назначением платежа «оплата за уборку бесхозных территорий по договору № 0211/2013 от 28.02.2013. В указанные платежные поручения ФИО5 внесла представленные ей ФИО2 заведомо ложные сведения о назначении платежей, так как он был осведомлен о том, что ООО «Сервис-плюс» не осуществляло уборку каких-либо территорий и не могло осуществлять в виду отсутствия «бесхозных территорий», в связи с чем указанные платежные поручения являлись поддельными, таким образом, ФИО2 умышлено изготовил поддельные платежные документы.

Кроме того, приговором суда установлено, что платежные поручения № 56 от 08.04.2013, № 72 от 26.04.2013, № 98 от 28.05.2013 были переданы для исполнения в Ростовской филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк». На основании указанных платежных документов банком было осуществлено списание денежных средств с расчетного счета плательщика - ООО Управляющая организация «Новая» на расчетный счет получателя - ООО «Сервис-плюс».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

На основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 по уголовному делу № 1-216/2015 суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения ФИО2 ущерба ООО Управляющая организация «Новая» в размере 559 475 руб. (193 706 руб. + 160 310 руб. + 205 459 руб.).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО2 должнику были причинены убытки в размере суммы, выплаченной по его распоряжению за невыполненные организацией ООО «Сервис-плюс» работы.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о причинении действиями ФИО2 убытков должнику в размере 559 475 руб., и на основании этого удовлетворил заявленное требование в указанном размере.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ответчиком убытков должнику или кредиторам в размере, превышающем 559 475 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 по уголовному делу № 1 -216/2015 не был установлен размер ущерба 9 950 757,9 руб. Потерпевшим лицом по уголовному делу являлось ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», а не должник. Сумма требований в размере 9 950 757,9 руб. к ФИО2 указана в приговоре суда в качестве суммы денежных средств поступивших на счета должника от населения в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию. При этом из приговора суда усматривается, что перечисленные на расчетный счет должника денежные средства были направлены, в том числе: на выплату заработной платы, оплату обязательных платежей, оплату услуг поставщиков коммунальных ресурсов и оплату прочей хозяйственной деятельности. В приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 по уголовному делу № 1-216/2015 отсутствует указание на то, что осуществленные руководителем должника платежи в пользу третьих лиц были осуществлены при отсутствии у должника перед указанными лицами действительной кредиторской задолженности (за исключением платежей совершенных в пользу ООО «Сервис-плюс»). 

Такие доказательства не представлены и конкурсным управляющим должника. 

Также к убыткам должника не может быть отнесена сумма процентного займа, предоставленного должником ФИО6, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности при не возврате займодавцем должнику суммы займа в установленный договором срок истребовать ее в судебном порядке с начислением процентов за пользование суммой займа. Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, предоставленных в качестве займа, не утрачена. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в части, превышающей 559 475 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассмотренном случае в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 по уголовному делу № 1-216/2015 установлено, что ФИО2 неправомерно произвел выплату денежных средств в размере 559 475 руб. на расчетный счет ООО «Сервис-плюс», при том, что знал о невозможности выполнения указанной организацией работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ФИО2 в причинении должнику ущерба в сумме 559 475 руб. и взыскал со ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 559 475 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о том, что приговором суда не установлен факт причинения убытков должнику в результате нецелевого использования денежных средств. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2017 по делу № А53-23600/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев