566/2023-162104(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1326/2020

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности  от 01.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу   № А82-1326/2020  

по делу по иску федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании,  

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.08 № 53ф в общей  сумме 76 956 рублей 65 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 по делу   № А82-1326/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

11.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС   № 034270796.  

10.07.2023 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении  ответчика; о выдаче дубликата исполнительного листа с восстановленным  сроком.  

05.09.2023 Учреждение уточнило требования, просило восстановить  пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении  ответчика. Уточнения приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять по делу новое определение о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Заявитель жалобы указал, что причиной неудачной попытки вручения  исполнительного листа могли послужить обстоятельства карантинно-ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. Учреждение  поясняет, что сотрудники ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  отсутствовали на рабочих местах вследствие перехода на удаленный формат  работы на основании Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании с применением системы веб-конференции  представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и места судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В порядке части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  

непосредственно арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства  (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в  арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи  322 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его  пропуска. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока,  должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду  доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить  соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того  обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины  пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению  уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного  ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и  представленные заявителем доказательства.  

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 (в виде  резолютивной части) с индивидуального предпринимателя Риппы Юрия  Александровича в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  взыскано 19 125 рублей 67 копеек долга, 57 830 рублей 98 копеек пени за период  с 10.07.2016 по 30.09.2019.  

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному  исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи  113 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни в период с 30  марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются  основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий  за ними рабочий день.  

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 19.05.2020.  Следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению истек 19.05.2023.  

11.06.2020 взыскателю по его заявлению выдан исполнительный лист серии  ФС № 034270796.  

23.06.2020 исполнительный лист направлен судом в адрес истца, но им  получен не был. Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым  идентификатором 15097747534297 26.06.2020 прибыло в место вручения, после  совершенной 26.06.2020 неудачной попытки вручения конверт возвращен  отправителю (04.07.2020).  

21.06.2023 Учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче исполнительного документа. Соответствующее заявление  подано ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за пределами  трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа.  

По ходатайству истца исполнительный лист повторно направлен истцу  04.07.2023 и получен им 18.07.2023 (отправление с идентификатором  15691275404482).  

10.07.2023 Учреждение представило в суд заявление о восстановлении  срока для предъявления исполнительного документа.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению истцом указано на введение карантинно-ограничительных мер, продление действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Указом Президента РФ от  11.05.2020 № 316 (далее – Указ № 316).  

Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка  продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим  должностным лицам субъектов Российской Федерации предложено обеспечить  

приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей  режима работы, численности работников) деятельности находящихся на  соответствующей территории отдельных организаций независимо от  организационно-правовой формы и формы собственности, а также  индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных  врачей субъектов Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные  Учреждением обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска  срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; как таковых  причин пропуска данного срока, а именно обстоятельств, свидетельствующих о  наличии объективных причин, затрудняющих выполнение каких-либо действий,  в заявлении не содержится, наличие карантинно-ограничительных мер в связи с  коронавирусной инфекцией не могло препятствовать заявителю на обращение в  суд с заявлением о повторном направлении исполнительного листа в его адрес.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд также пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не  свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению на основании следующего.  

Из буквального толкования подпункта «б» пункта 1 Указа № 316 следует,  что высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предложено  обеспечить приостановление деятельности находящихся на соответствующей  территории отдельных организаций, что включает ограничение численности  работников, определение особенностей режима работы. Из материалов  настоящего дела не следует (не подтверждено доказательствами), каким образом  фактически функционировало Учреждение в период действия ограничительных  мер.  

Более того само по себе наличие ограничительных мер в данном случае не  свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих  предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в  установленный законом срок.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец даже после  отмены ограничительных мер обладал значительным количеством времени для  обращения в суд с повторным заявлением о выдаче исполнительного документа,  и соответственно имел возможность предъявить в службу судебных приставов  исполнительный документ в установленный законом срок. Однако указанные  меры при должной степени заботливости Учреждение не приняло.  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения и  восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления  исполнительного документа к исполнению.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие  

значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не  влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой  инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по  делу № А82-1326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева