Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97735/2018

28 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; адрес: 192131, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ОГРН1127847404486; адрес: 191119, 

<

...>, литера А, пом 3Н)

о признании недействительным решения от 03.05.2018 по делу № РНП-78-400/18 

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 03.10.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 16.03.2018

от третьего лица: директор ФИО4 – решение от 25.03.2017

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 03.05.2018 по делу № РНП-78-400/18 о рассмотрении сведений о  включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (далее – Общество, ООО «УК «ОМЕГА»).

В судебном заседании 16.10.2018 представитель Администрации поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Администрацией требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Общества также возражал против удовлетворения заявленных Администрацией требований.

В судебном заседании 16.10.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 23.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон; Управлением представлены распечатка с электронной почты о направлении представителю Администрации уведомления о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

29.11.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0172200004717000121 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по санитарному содержанию территории вокруг здания Администрации Невского района Санкт-Петербурга на объекте государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2017 № 0172200004717000121-3 победителем аукциона признано ООО «УК «ОМЕГА» предложившее цену контракта 35094 руб. 47 коп.

По результатам электронного аукциона между ООО «УК «ОМЕГА (подрядчик) и Администрацией (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №0172200004717000121-0038373-01 от 25.12.2017 на выполнение работ по санитарному содержанию территории вокруг здания Администрации Невского района Санкт-Петербурга на объекте Государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 01.01.2018. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан Сторонами в течение трех рабочих дней после подписания Контракта.

Окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2018. Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 7.8 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и статьи 450.1 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего контракта:

- Подрядчик не приступил в течение 5 дней после передачи объекта к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Государственным заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- если по результатам экспертизы выполненной работы, отдельного этапа работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, действующих строительных норм и правил.

05.04.2018 Администрацией принято решение № 01-030-752/18-0-0 об отказе на основании пунктов 7.8 и 8.2 Контракта от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком пунктов 5.2.1-5.2.3 Контракта, а именно: в нарушение пункта 5.2.1 Контракта Подрядчик не принял объект для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания контракта по акту приема-передачи объекта; в нарушение пункта 5.2.2 Контракта сведения о назначении ответственных лиц с возложением на них указанных полномочий и обязанностей Подрядчиком не предоставлены; в нарушение пункта 5.2.3 Контракта Подрядчик не приступил к ежедневному выполнению работ, предусмотренных контрактом, о чем были составлены акты комиссии Заказчика. 

Администрация направила в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вх.№10228/18 от 20.04.2018).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 03.05.2018 по делу № РНП-78-400/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УК «ОМЕГА».

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.8 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и статьи 450.1 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего контракта:

- Подрядчик не приступил в течение 5 дней после передачи объекта к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Государственным заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- если по результатам экспертизы выполненной работы, отдельного этапа работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, действующих строительных норм и правил.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

В рассматриваемом случае Управление по результатам рассмотрения представленных Администрацией сведений не установило в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при выполнении работ по Контракту. Суд полагает обоснованным данный вывод Управления ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Подрядчик обязан принять объект для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Контракта по акту приема-передачи. Указанной обязанности Подрядчика корреспондирует установленная пунктом 5.1.2 Контракта обязанность Государственного заказчика передать Подрядчику по акту подготовленный к работам объект.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта Подрядчик обязан назначить до момента передачи Объекта ответственных лиц, уполномоченных осуществлять работы на Объекте, руководить ими, подписывать от имени Подрядчика необходимые документы, акты, получать на имя Подрядчика письма, претензии, предписания, уведомления и иные обращения и документы.

Согласно пункту 5.2.3. Контракта Подрядчик обязан выполнять ежедневно работы, предусмотренные Контрактом, в объеме и сроки предусмотренные Контрактом, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием и  иными исходными данными.

При этом в соответствии с пунктами 5.1.4-5.1.6 Государственный заказчик обязан

 -  осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения; 

 - при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для устранения;

 - по окончании выполнения Подрядчиком работ осуществить приемку на соответствие количеству, качеству и объему требуемых по Контракту работ.

В решении от 05.04.2018 № 01-030-752/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта Администрация ссылается на нарушение Подрядчиком пунктов 5.2.1-5.2.3 Контракта, а именно: в нарушение пункта 5.2.1 Контракта Подрядчик не принял объект для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания контракта по акту приема-передачи объекта; в нарушение пункта 5.2.2 Контракта сведения о назначении ответственных лиц с возложением на них указанных полномочий и обязанностей Подрядчиком не предоставлены; в нарушение пункта 5.2.3 Контракта Подрядчик не приступил к ежедневному выполнению работ, предусмотренных контрактом, о чем были составлены акты комиссии Заказчика, при этом неоднократные указания Заказчика приступить к исполнению возложенных Контрактом обязательств Подрядчиком проигнорированы. 

Вместе с тем, Администрацией не были представлены в антимонопольный орган доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта. Администрацией не представлены в материалы дела, а также в Санкт-Петербургское УФАС доказательства передачи Заказчиком Подрядчику в соответствии с  пунктом 5.1.2 Контракта по акту подготовленного к работам объекта (доказательства направления акта в адрес Заказчика не представлены, в то время как в ответе на претензию от 06.04.2018            № 013 (л.д.48) Общество ссылалось на то, что акт приема-передачи объекта передан представителю Администрации ФИО5 25.12.2017). В ответе на претензию от 06.04.2018 № 013 Обществом также были указаны координаты ответственного лица.

Администрацией также не были представлены в Санкт-Петербургское УФАС доказательства ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту. Акты приема выполненных работ от 05.02.2018, от 05.03.2018, от 26.03.2018, уведомление от 23.03.2018 № 01-030-639, а также фотографии, на которые ссылается заявитель в обоснование требования об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.05.2018 по делу № РНП-78-400/18 (л.д.29-44), не были представлены Администрацией на рассмотрение комиссии Санкт-Петербургского УФАС. Указанные документы не были приложены к заявлению от 19.03.2018 № 13-10-18/18 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.15-17). На заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС 03.05.2018 представители Администрации не явились. При этом вопреки доводам заявителя Управление направило в Администрацию уведомление о дате и времени заседания комиссии по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно представленной Управлением в судебном заседании распечатки с электронной почты уведомление было направлено 27.04.2018 по адресу электронной почты fedorov@tunev.gov.spb.mail (данный адрес электронной почты указан в качестве адреса электронной почты Администрации Невского района Санкт-Петербурга в сведениях о закупке по извещению № 0172200004717000121, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru).

В свою очередь представитель Общества, присутствовавший на заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС 03.05.2018, оспаривал факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту, представил доказательства заключения договора с ООО «Петербургский Квартал» от 29.12.2017 № 94 на оказание транспортных услуг (предоставление снегоуборочной техники), акты выполненных работ по договору от 29.12.2017 № 94 на оказание транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату технической соли, фотографии выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные на заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС документы и пояснения, Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательства, подтверждающих недобросовестное поведение Общества при выполнении работ по Контракту. При таких обстоятельствах Управление обоснованно посчитало, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, в связи с чем Управлением принято обоснованное решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, а оценивалось поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к Подрядчику меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования и признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.05.2018 по делу № РНП-78-400/18  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.