АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11809/2024

город Нижний Новгород                                                                                  «25» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-295),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование», город Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 3768 руб. 75 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.10.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 25.02.2021 № 640 за октябрь 2023 года (акт от 31.10.2023 № 3276), 1268 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, а также пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела  не представил.

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование» (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 25.02.2021 № 640, согласно пункту 1.1 которого  заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах, находящихся по адресу, указанному в Перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «ТРЕВОГА».

Время, в течение которого «ЗАКАЗЧИК» имеет право использовать тревожную сигнализацию – круглосуточно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора сумма вознаграждения охране за оказание заказчиком услуги определяется перечнем охраняемых объектов, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к спорному договору 

№

Наименование и адрес охраняемого объекта

Дата принятия под охрану

Часы охрань

Пн-Пт

Охрана в выход, и празд. дни

Вид

охраны

Стоимость 1 часа охраны

Количество часов охраны в месяц

Сумма за охрану в месяц

Время реагирования

1

Кафе«Автосуши и Автопицца» Нижегородскаяобл.,

<

...>

25.02.2021г

По требованию

ос+ктс

Сумма за охрану в месяц 2500(Две тысячи пятьсот) рублей. НДС не облагается.

7 мин. Днём 

5 мин. ночью

 

В силу пункта 9.2 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны следующим образом: 1-ый платеж вносится в течение 3-х дней с момента подписания договора, последующие платежи – за 5 дней до начала охраняемого месяца на основании договора без выставления счета. За просрочку платежей заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора.

Предприниматель обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 500 руб. за октябрь 2023 года. 

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 12.03.2024 № 112 с требованиями оплатить задолженность по спорному договору в сумме 2 500 руб.

Неисполнение требований, указанных истцом в претензии, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказывал ответчику услуги.

В качестве доказательства факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела акт от 31.10.2023 № 3276.

В качестве доказательства направления указанного акта в адрес ответчика истцом представлены: претензия от 12.03.2024 № 112 и почтовая квитанция от 12.03.2024

Представленный истцом акт не подписан, однако ответчик письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг не направил. Доказательств обратного с материалы дела не представлено.

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2500 руб. за октябрь 2023 года.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Также Общество просит взыскать 1268 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, а также пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку платежей заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец в добровольном порядке уменьшил размер пени, произведя их расчет, исходя из размера 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1 268 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, а также пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.04.2024 по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании  в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Богородск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «Алекс Реагирование», город Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 2 500 рублей - долга,

- 1 268 рублей 75 копеек - пени,

- продолжить начисление пени с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,25% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки;

- 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова