﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А52-5556/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трепаленко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А52-5556/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Народная», адрес: 180016, город Псков, Народная улица, дом 15, ОГРН 1126027004201, ИНН 6027143825, о признании Трепаленко Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 21.03.2019 в отношении Трепаленко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трепаленко Е.А. финансовый управляющий Долгарев А.В. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в предложенной редакции с установлением начальной цены продажи, предложенной Долгаревым А.В. в размере 12 000 000 руб.

В кассационной жалобе Трепаленко Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласна с установлением начальной продажной цены административного здания с кадастровым номером 60:27:0010333:34 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010333:26 (далее – здание и участок), поскольку, по ее мнению, цена не соответствует рыночной стоимости имущества.

Трепаленко Е.А. полагает, что Положение не подлежало утверждению судом, поскольку оценщиком допущены нарушения при составлении отчета.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Долгарев А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 финансовый управляющий Долгарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать имущество должника – здание и участок.

Суд первой инстанции, отклонив возражения Трепаленко Е.А., пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение  соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции Долгарева А.В.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 10.12.2019 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона. Об утверждении названного положения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что оценка имущества Трепаленко Е.А. произведена финансовым управляющим, о чем принято решение от 13.06.2019. 

Согласно указанному решению рыночная стоимость недвижимого имущества, которая оспаривается Трепаленко Е.А., определена на основании отчета об оценке от 23.09.2019 № 300/2019, выполненного                              ООО «Главэкспертоценка».

Вопреки доводам жалобы доказательства несоответствия рыночной стоимости здания и участка установленной финансовым управляющим в материалы дела не представлены; процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ     Трепаленко Е.А. не воспользовалась. 

Доказательства того, что предложенный Долгаревым А.В. порядок продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, также отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, суд первой инстанций обосновано утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Долгаревым А.В., а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной квалификации Положения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А52-5556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трепаленко Елены Алексеевны  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко