Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-632/24

28 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО2 УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИВАСТРОЙ (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНЫЙ, ПОКРОВСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. 301 КОМ. №12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2т

3-и лица: ООО «Самолет Лайково», Министерство жилищной политики Московской области, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ"

о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ивастрой" (далее – Общество, ответчик) о расторжении заключенного между сторонами соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.10.2016 г.  

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 28.10.2016 г. заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта (далее – Соглашение).

   Согласно указанному соглашению,  Общество обязалось на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках за свой счет построить жилой комплекс с сопутствующей инфраструктурой: дошкольно - образовательное учреждение, школа, поликлиника,  стационар, парковки, паркинги, гаражи, открытые стоянки, физкультурно-оздоровительный центр, инженерные сети, объекты коммунального хозяйства, объекты сетей связи, освещения, радиовещания, телевидения и т.п.  

    Согласно п.4.1. Соглашения Общество обязалось после ввода в эксплуатацию безвозмездно передать Администрации построенные на принадлежащих Обществу земельных участках встроенно-пристроенное дошкольное учреждение, 5 дошкольных учреждений, школу, поликлинику,  стационар,   физкультурно-оздоровительный центр, встроено-пристроенную пожарную часть, помещение опорного пункта полиции, улично-дорожную сеть, инженерные сети, объекты коммунального хозяйства, объекты сетей связи, освещения, радиовещания, телевидения, благоустройства.  

    В свою очередь, Администрация обязалась не вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества, оказывать ему информационную поддержку, исполнять обязанности органа местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции в части реализации инвестиционного проекта, исполнять соответствующие функции (2.2.2.1-2.2.4 Соглашения).

    Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44410/18 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением  Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 года по делу № А41-44410/18 удовлетворено заявление ФОНДА  "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о намерении стать приобретателем предназначенного для строительства земельного участка КН 50:20:0040306:285.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 года по делу № А41-44410/18 ФОНДУ  "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" преданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040306:285, 50:20:0040306:285, 50:20:0040306:289, 50:20:0040306:348.

 Определением  Арбитражного суда Московской области от 08.05.2022 года по делу № А41-44410/18 удовлетворено заявление ФОНДА  "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о намерении стать приобретателем предназначенных для строительства земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040306:266, 50:20:0040306:269, 50:20:0040306:270, 50:20:0040306:346, 50:28:0060113:5816, 50:28:0060113:150, 50:11:0010417:130, 50:31:0020501:6831, 50:42:0010310:9334, 50:20:0010336:31666, 50:20:0040306:263, 50:20:0040306:345.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 29.12..2022 года по делу № А41-44410/18 удовлетворено заявление ООО «Самолет Лайково» о намерении стать приобретателем предназначенного для строительства земельного участка КН 50:20:0040306:263.

    Письмом от 28.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Соглашения.

    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Согласно правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, к основным, определяющим условиями договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

Соглашением предусмотрена обязанность Общества возвести на принадлежащих ему земельных участках жилой комплекс с сопутствующей инфраструктурой с использованием вложений собственного и/или привлекаемого средств (инвестиций).

При этом условия, предусматривающие конкретных обязательств Администрации, а так же соединение вкладов участников такой деятельности, в Соглашении  отсутствуют.

Соглашение по своей правовой природе также не может быть отнесено к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как в первом и во втором случае отсутствуют данные позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, подлежащий передаче Администрации, а также отсутствуют условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Соглашение по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств. 

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015, Постановлении ФАС МО от 15 мая 2014 г. по делу N А40-108789/11.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

 Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

      Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44410/18 установлено, что у Общества отсутствуют финансовые возможности для удовлетворения требований кредиторов, исполнения финансовых обязательств.

   Таким образом, возможность исполнения обязательств по Соглашению у Общества отсутствует.

    При этом, заключая Соглашение, стороны исходили из того, что у общества такая возможность имеется.

   В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Кроме того в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

     По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

   Доказательств возможности исполнения Соглашения ответчик не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о реализации инвестиционного проекта от 28.10.2016 г., заключенное между Администрацией Одинцовского городского округа и ООО "Ивастрой".

Взыскать с ООО "ИВАСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров