АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1501/2022

13 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-1501/2022 по  иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТУРА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 30.12.2021, паспорт (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол, произведена замена.

В арбитражный суд 18.01.2022 поступило исковое заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТУРА-ИНЖИНИРИНГ» к АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» об обязании совершить определённые действия, истец просит ответчика провести в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленный Правилами № 354 в МКД согласно перечня.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 16.02.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 21.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.04.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее по тексту также - Истец) на основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет в городе Туринске управление многоквартирными домами (далее по тексту также - МКД).

С 01 октября 2020 года подачу горячего водоснабжения на основании прямых договоров с собственниками и пользователями помещений в МКД, обслуживаемых ООО «УК Тура-инжиниринг», обеспечивает АО «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В адрес ООО «УК Тура-инжиниринг» АО «Регионгаз-инвест» (далее по тексту также - Ответчик) осуществляется поставка горячего водоснабжения для цели содержания общедомового имущества МКД.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Тура-инжиниринг» доподлинно известно, что Ответчиком не исполняется обязанность, закрепленная в п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). В обоснование требований указывает на то, что расчет платы за услугу по поставке горячей воды на общедомовые нужды определяется исходя из разницы показаний приборов учета общедомового и индивидуального потребления, а неисполнение АО «Регионгаз-инвест» обязанности по своевременной проверке индивидуальных приборов учета (показаний) создает риск возложения на ООО «УК-Тура-инжиниринг» уплаты завышенных объемов горячей воды, затраченной на общедомовые нужды.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено, в отношении требований об обязании совершить действия  претензионный порядок не предусмотрен.

По существу заявленных требований ответчик возражает в связи с отсутствием спора о праве, недоказанностью неисполнением ответчиком своих обязанностей и в чем нарушение прав истца.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре (совершить определенные действия) является способом защиты гражданских прав.

Требования Истца обязать Ответчика провести в течение 2-х месяцев проверку достоверности показаний ИПУ в отношении 77 МКД и взыскании астрента не являются способом защиты права, позволяющему Истцу обратиться в суд с подобным иском именно к Ответчику: во-первых, между Истцом и Ответчиком отсутствует сам по себе спор о праве и, во-вторых, Истец не представил доказательств нарушения своих прав со стороны Ответчика.

Специальным законодательством, регулирующим порядок учета коммунальных ресурсов, являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

Отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, связаны с поставкой горячей воды на нужды содержания общего имущества МКД, количество данного ресурса определяется не по показаниям ИПУ, а по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ). То есть Истец не приобретает у Ответчика горячую воду как коммунальный ресурс для населения (собственников жилых помещений в МКД), Истец как управляющая организация приобретает горячую воду только для целей содержания общедомового имущества (мытье полов и лестниц внутри МКД, мытье рук техперсоналом Истца, промывка урн у подъездов).

В этой связи Истец в силу своего статуса является действующей управляющей организацией на территории города Туринска, что подтверждается соответствующей лицензией № 711 от 22.07.2016г., выданной со стороны ГЖИ по Свердловской области и официальной информацией с интернет-сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/org-info?index=0&orgRootGuid=6080ed07-c0be-4e04-b7b3-37d63a2642c5), согласно которой у Истца заключены договоры на управление в отношении 77-ми МКД, заявленных в иске.

Согласно абз. а(1)) п. 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» техническая информация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В свою очередь, Истец для граждан как конечных потребителей является непосредственным исполнителем коммунальных услуг в отношении электроснабжения, а также получателем платы (исполнителем) за содержание жилья, включая ГВС на общедомовые нужды (ст. 154 Жилищного кодекса РФ), что также подтверждает то обстоятельство, что в распоряжении Истца имеется вся информация об ИПУ в каждом жилом помещении, о количестве граждан, проживающих в каждом жилом помещении, о площади каждого жилого помещения (см. абз. а) и б) п. 4 разд. I, разд. VII Приложения № 2 к Правилам № 354).

Таким образом, Истец в силу своего статуса (управляющая организация) обладает всей необходимой информацией о состоянии ИПУ по каждой квартире в каждом обслуживаемом Истцом МКД, а также имеет безусловную возможность доступа в каждое жилое помещение, в том числе с целью проверки достоверности показаний ИПУ, если у Истца как лица, непосредственно начисляющего жильцам плату за задержание общедомового имущества, были бы сомнения в корректности работы ИПУ.

Данные выводы и правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021г. по делу № А50-29944/2019 и от 18.10.2019г. по делу№А60-66177/2018.

Более того, в судебных актах по искам ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленного ресурса на общедомовые нужды (дело № А60-36474/2021 и дело № А60-27532/2021) Арбитражным судом Свердловской области был сделан ясный и определенный вывод о том, что даже в случае искажения либо непредоставления гражданами показаний ИПУ, расчеты будут производиться либо по среднемесячным показаниям (п. 59 Правил № 354), либо по нормативам (п. 60 Правил № 354). При этом по вышеуказанным делам ответчик по собственной инициативе уже представлял доказательства своей добросовестности в части проверки достоверности ИПУ за спорный период (февраль, март 2021г.).

Заявленные исковые требования направлены на возложение на ответчика обязанности, корреспондентом которой истец не является. 

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

2. Отказать в удовлетворении исковых требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.Е. Пенькин