ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» октября 2024 года                                                Дело № А43-40151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей  Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу №А43-40151/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №6,  с участием  Прокуратуры Нижегородской области

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 (т.7, л.д.62), представлено удостоверение адвоката, Привалова Ольга Николаевна по доверенности от 05.07.2024 №36-24 сроком на 1 год (т.7, л.д.73), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.7, л.д.74);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 №13-10/008310 сроком 1 год (т.7, л.д.95), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.7, л.д.59), ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 №13-10/008368 сроком на 1 год (т.7, л.д.96), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.7, л.д.97), ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 №13-13/015118, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Прокуратуры Нижегородской области - ФИО5 по доверенности от 19.06.2024 №08-94-2024 сроком на 1 год (т.7, л.д.77), представлено удостоверение 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее по тексту – заявитель, ООО ПКФ «Луидор») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Нижегородской области (далее – МИФНС России №19 по Нижегородской области, ответчик) от 29.09.2022 №6 о привлечении ООО ПКФ «Луидор» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 заявленное требование удовлетворено частично, решение от 29.09.2022 №6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 927 825 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 317 035 773 рублей, штрафов в сумме 38 925 960 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пеней признано незаконным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С МИФНС России № 19 по Нижегородской области в пользу ООО ПКФ «Луидор»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России №19 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу №А43-40151/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 317 035 773 рублей (эпизоды ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Никое», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф». ООО «Компера», ООО «Перспектива»), налога на добавленную стоимость в размере 116 927 825 рублей (эпизоды с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера»), штрафных санкций предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 242 823,40 рублей и соответствующих сумм пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ПКФ «Луидор» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

МИФНС России №19 по Нижегородской области не согласна с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 433 963 598 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям со спорными контрагентами и считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России №19 по Нижегородской области настаивает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в части отнесения к вычетам по НДС операций с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», а также в части включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам поставки товарно-материальных ценностей, заключенным с ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Никое», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф». ООО «Компера», ООО «Перспектива», так как отношения с данными контрагентами носили формальный характер, данные организации не могли выполнить условия заключенных с заявителем договоров. По мнению ответчика, во взаимоотношениях с перечисленными контрагентами ООО ПКФ «Луидор» применялась схема уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО ПКФ «Луидор»  просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считает данное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судом в решении фактов и обстоятельств.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от Прокуратуры Нижегородской области поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным допустить Прокуратуру Нижегородской области к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Прокуратура Нижегородской области представила отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России № 19 по Нижегородской области, в котором полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представитель МИФНС России №19 по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требований ООО ПКФ «Луидор» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию МИФНС России №19 по Нижегородской области по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Законность принятого судебного акта в оспариваемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО ПКФ «Луидор» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2004, основной государственный регистрационный №

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Нижегородской области.

Основной вид деятельности ООО ПКФ «Луидор» является производство автобусов и троллейбусов (ОКВЭД 29.10.3). 

ООО ПКФ «Луидор»  входит в состав Группы компаний «Луидор». 

На основании решения заместителя начальника МИФНС №19 по Нижегородской области №6 от 07.04.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области совместно с Межрегиональной ИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (до 01.09.2022 – Межрегиональная ИФНС России по ЦОД             №4) в отношении ООО ПКФ «Луидор» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки №6 от 07.06.2022 г.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2022 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено в действиях ООО ПКФ «Луидор» - нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 262 787 283 рублей и включении в состав расходов затрат в общем размере 317 035 773 руб. по взаимоотношениям с ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «Сбытснаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент, ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО « Аметист», ООО «Никос», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», ООО «Перспектива».

По результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Луидор» доначислены налоги в общем размере 893 947 586,62 рубля, в том числе: НДС в сумме 262 787 283 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 317 035 773 рублей, начислены пени в общей сумме 270 838 446,62 руб. и штраф в общем размере 43 289 084 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ - в размере 39 845 684 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 3 443 400 руб. (с учетом уменьшения размеров штрафов в 4 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением МИФНС №19 по Нижегородской области, ООО ПКФ «Луидор» обратилось в Управление ФНС по Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой посчитало выводы МИФНС №19 по Нижегородской области, изложенные в решении №6 от 29.09.2022, необоснованными и неправомерными.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области №09-12-01/26044@ от 16.12.2022 года апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение № 6 от 29.09.2022 года Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Нижегородской области отменено в части начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в сумме 120 300 рублей.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 18.09.2023 в решение МИФНС №19 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 N 6 внесены изменения в виде исключения пеней, начисленных с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, пеней, неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Полагая решение МИФНС №19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №6  незаконным, ООО ПКФ «Луидор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что взаимоотношения с ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «Сбытснаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент, ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО « Аметист», ООО «Никос», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант»,  ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера», ООО «Перспектива»  носили реальный характер. Им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Все спорные контрагенты являлись плательщиками НДС, так что источник возмещения налога был сформирован. По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнута реальность операций, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено, взаимозависимость и подконтрольность участников сделок не установлена. Кроме того, по мнению заявителя, МИФНС №19 по Нижегородской области не доказала умысел в действиях ООО ПКФ «Луидор», в связи с чем заявитель не согласен с привлечением к ответственности за непредоставление документов в ответ на требования. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКФ «Луидор» по взаимоотношениям с ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Ресурс», ООО «Волжский регион», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Никос», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Лорис», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «Перспектива», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и указанными контрагентами, имеются достаточные доказательства «безтоварной» схемы с использованием цепочки взаимозависимых между собой организаций с целью минимизации налоговых обязательств, вследствие чего суд признал обоснованными основания для отказа ООО ПКФ «Луидор» в вычете НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды относительно ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО «Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО ТК «Покрофф», ООО «Кампера», общая сумма вычетов по НДС составила 116 927 825 руб. Также суд посчитал установленным наличие реальных затрат и решение №6 от 29.09.2022 признал незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 317 035 773 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что совершение ООО ПКФ «Луидор» виновного противоправного деяния МИФНС №19 по Нижегородской области не доказано, в связи с чем у МИФНС №19 по Нижегородской области отсутствовали правовые основания для привлечения ООО ПКФ «Луидор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №6 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 927 825 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в части взаимоотношений ООО ПКФ «Луидор»  с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера» на основании следующего.

Доводы ООО ПКФ «Луидор»  о нарушении МИФНС России №19 по Нижегородской области процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения МИФНС России № 19 по Нижегородской области, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того в рамках досудебного урегулирования налогового спора ООО ПКФ «Луидор» не заявлялся довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Луидор» является доработчиком автобусов малого класса и спецавтомобилей на базе цельнометаллических фургонов ГАЗ, Mercedes-Benz, Volkswagen и Lada.

В проверяемом периоде основными покупателями (заказчиками) ООО ПКФ «Луидор»  являлись ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Луидор», ООО «русские автобусы Группы ГАЗ», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Теплотехника-НН», ООО «Медконцепт», ООО «Рольф», ООО «Глэйско», ООО «Луидор-Альянс».

МИФНС России №19 по Нижегородской области не оспаривает реальное ведение деятельности ООО ПКФ «Луидор» по доработке транспортных средств.

На основании статьи 246 НК РФ ООО ПКФ «Луидор» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Положениями статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. 

По результатам проверки МИФНС России № 19 по Нижегородской области пришла к выводу о том, что хозяйственные операции ООО ПКФ «Луидор»  по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), заключенным с ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Никое», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф». ООО «Компера», ООО «Перспектива» (далее - спорные контрагенты) не осуществлялись, имело место искажение ООО ПКФ «Луидор»  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт создания ООО ПКФ «Луидор» формального документооборота с вышеперечисленными контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний, в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций (завышения расходов).

МИФНС России № 19 по Нижегородской области представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая правильность вывода об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товаров в интересах ООО ПКФ «Луидор».

В рассматриваемом случае совокупностью представленных МИФНС России № 19 по Нижегородской области доказательств подтверждено создание ООО ПКФ «Луидор» формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений непосредственно со спорными контрагентами. 

Тем самым ООО ПКФ «Луидор» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражение в целях уменьшения своих налоговых обязательств сделок с лицами, фактически их не исполнявшими.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В настоящем деле реальность поставки спорных товаров ООО ПКФ «Луидор»  подтверждена документально, в то время как МИФНС России № 19 по Нижегородской области документально не опровергнут факт наличия у заявителя товара. 

ООО ПКФ «Луидор» в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела заявки на поставку товаров и переписку со спорными контрагентами, договоры с поставщиками, УПД, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров, акты на списание товаров в производство, товарный баланс по видеорегистраторам, автомагнитолам, автосигнализациям, герметикам, домкратам, навигаторам, отопителям, пене, пусковому, регуляторам давления, тахографам, усилителям, шинам (л.д. 24-28, 80-83 т. 6), где приводится анализ прихода, расхода, использования в производстве, списания, а также иную документацию, подтверждающую факт производства доработанных транспортных средств в заявленном объеме с применением спорного товара. 

Материалами дела подтвержден факт оприходования товара и использования его ООО ПКФ «Луидор» в своей производственной деятельности. 

МИФНС России № 19 по Нижегородской области мероприятий по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика не проводилось, расчеты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в оспариваемом решении отсутствуют, стоимость расходов ООО ПКФ «Луидор»  при доначислении налогов не учтена в полном объеме. 

Указанные обстоятельства привели к нарушению установленного порядка исчисления налога на прибыль, при этом задача налогового контроля – объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, не достигнута, а по результатам выездной проверки налоговым органом неправомерно принято решение о доначислении недоимки по налогу на прибыль в спорном размере. 

Ссылки  МИФНС России № 19 по Нижегородской области  на то, что первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе. 

Вопреки позиции налогового органа товарная накладная является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт поставки товара в адрес ООО ПКФ «Луидор». 

ООО ПКФ «Луидор»  были представлены как товарные накладные, так и универсальные передаточные документы, содержащие обязательные для товарных накладных реквизиты. 

Помимо отсутствия транспортных документов в оспариваемом решении содержится довод о том, что в представленных ООО ПКФ «Луидор» универсальных передаточных документах не заполнены реквизиты по строкам должность и расшифровка подписи лица, получившего товар (груз); даты отгрузки и получения (приемки) товара; информация о доверенности, выданной лицу, уполномоченному принимать груз; разделы об основании передачи/приемки и данные о транспортировке груза (Том 4 л.д. 113 диск 08-15-03/700 дсп, папка «Договоры, первичные документы и оплата»).

Использование универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры рекомендовано налогоплательщикам Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@. Одним из реквизитов УПД является строка 9 «Данные о транспортировке и грузе», в которой рекомендуется указывать, в частности, сведения: о транспортной накладной; путевом листе; поручениях экспедиторам; складских расписках и прочую уточняющую информацию о перевозке. 

Законодательно данный реквизит УПД (строка 9 «Данные о транспортировке и грузе») в качестве обязательного не установлен. 

В Письме ФНС России указано, что этот реквизит уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим транспортом (Приложение №3 к Письму ФНС России №ММВ-20-3/96@). 

При этом, в случаях, когда продавец доставляет товар покупателю собственным транспортом (если цена товара включает расходы на доставку) либо покупатель забирает товар у продавца самовывозом, транспортная накладная или какие-либо еще перевозочные документы не оформляются. В этом случае, по мнению Президиума ВАС РФ, для принятия товаров к учету для целей вычета НДС и налогообложения прибыли достаточно иметь товарную накладную (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10). 

Факт незаполнения графы «основание» первичного документа не свидетельствует о том, что первичный документ составлен с нарушениями, не опровергает факта принятия на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 №КА-А40/2163-11). 

Как верно  установлено судом первой инстанции, представленные ООО ПКФ «Луидор» товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара. 

Ссылки МИФНС России № 19 по Нижегородской области  на ошибки и нестандартные записи в документах первичного учета также не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за возможные описки или опечатки в первичных документах, допущенные контрагентами в процессе оформления продажи товара, при наличии доказательств фактического приобретения товара. 

Доводы МИФНС №19 по Нижегородской области о том, что количество поставляемых материальных ценностей в представленных ТН не совпадает с количеством ТМЦ, отраженным в УПД не нашли своего подтверждения, поскольку данные предоставленных УПД поставщиков и ТН перевозчика отражают разные характеристики одного и того же груза (количество позиций и общий вес).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ООО «Луидор-Тюнинг» реально понесены, анализ расчетных счетов контрагентов, а также иных документов по взаиморасчетам со спорными контрагентами, как «первого звена», так и последующих звеньев не свидетельствует о возврате заявителю уплаченных им денежных средств. 

Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. 

Кроме того, МИФНС России № 19 по Нижегородской области не опровергнуты доводы заявителя о неправильном расчете сумм налога на прибыль, доначисленных за проверяемый период. 

Исходя из оспариваемого решения, сумма доначисления по налогу на прибыль составила 317035773 руб., при этом МИФНС №19 по Нижегородской области на страницах 545-546 решения указывается, что данный расчет произведен на основе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 10, 20, 60, 90.

ООО ПКФ «Луидор» в материалы дела представлен расчет по налогу на прибыль, исходя из которого, сумма налога на прибыль по предполагаемым доначислениям составила бы сумму в размере 283 718 740 руб. (объяснения от 05.12.2023 т.6 л.д.80-84). В основу расчета положены первичные документы, которые были исследованы МИФНС №19 по Нижегородской области в ходе проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление налога на прибыль исходя лишь из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 60, 90, которые не являются налоговыми регистрами для исчисления налога на прибыль является неверным и некорректным.

Оборотно-сальдовые ведомости являются регистром бухгалтерского учета, в котором подлежат накоплению данные, содержащиеся в первичных документах.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками» должны быть отражены абсолютно все документы по закупке, а также документы по расчетам. В Кредите оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 отражаются все операции, связанные с закупкой ТМЦ - товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, корректировки, зачеты авансов.

Таким образом, МИФНС №19 по Нижегородской области для расчета налога на прибыль, некорректно использовала кредитовые обороты по счету 60, что привело к неправильному исчислению налога на прибыль организации, его завышению.

Представленный ООО ПКФ «Луидор» расчет по налогу на прибыль с определением налоговой базы по налогу на прибыль исходя из налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами, которые оспариваются налоговым органом (т.6, л.д. 69), МИФНС №19 по Нижегородской области не опровергнут. 

Довод МИФНС №19 по Нижегородской области о том, что расчет произведен на основании оборотно-сальдовых ведомостей только лишь потому, что ООО ПКФ «Луидор» не представило все документы, судом отклоняется, поскольку расчет должен был производится на основании первичных учетных документах, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Представленный ООО ПКФ «Луидор» товарный баланс судом первой инстанции проанализирован и оценен в совокупности с другими доказательствами. 

Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов как формальный документооборот, в то время, как МИФНС России № 19 по Нижегородской области достоверность представленных документов не опровергнута.

Доводы МИФНС №19 по Нижегородской области о несоответствии данных по товарному балансу не нашли своего подтверждения, товарный баланс ООО ПКФ «Луидор» соответствует данным, содержащимся в первичных учетных документах: инвентаризационным ведомостям (т.5 л.д. 56), счетам-фактурам и товарным накладным (УПД) (т. 4 л.д. 132), заказ-нарядам и ведомостям комплектациям (т.5 л.д. 56), требованиям-накладным (т. 6 л.д.5).Также ООО ПКФ «Луидор» представлены спецификации и ответы Заказчиков (т.5 л.д. 56).

Так, в материалах дела имеются ответы заказчиков ООО ПКФ «Луидор» (т.5 л.д. 56, том 6 л.д. 148-158; том 6 л.д. 86), подтверждающие, что в комплектации устанавливались спорные товарно-материальные ценности (ответы ООО «Автозавод ГАЗ» в ответ на требование №23-24/8931Г от 12.04.2022 г., ООО «Автосила» от 28.02.2022 г. в ответ на требование №17-12/13590 от 11.04.2022 г., ООО «Каспий» в ответ на требование №433 от 31.03.2022 г., ООО «КВМЕД» исх.№177 от 23.04.2023 г. в ответ на требование №12802си от 11.04.2022 г. ООО «МБ-Ирбис» от 05 мая 2022 г. в ответ на требование №2.12-2/3904 от 28.04.2022 г., ООО «Луидор-Авто» от 03.03.2023 г. исх. №03/03/23-2, ООО «Луидор-Альянс» №321 от 26.04.2021 г., ООО «Луидор-Гарант НН» №25 от 15.02.2023 г., ООО «Луидор-Уфа» №30/01-23 от 30.01.2023 г., ООО «Луидор» №202/23 от 01.02.2023 г., ТОО «ГазАвто Казахстан» от 16 января 2023 г., ООО «ЕМР» от 15.03.2023 г., АО «Мерседес-Бенц Рус» от 11.02.2023 г., ООО «Сырыаркаавтопром» №981 от 24.11.2022 г., ООО «Медконцепт» от 24.10.2022 г., ООО «Теплотехника-НН» от 23.01.2023 г.). 

Спецификации с данными Заказчиками, имеющимися в материалах дела, отражают запрос на производство транспортного средства в указанной комплектации.

Материалами дела подтверждается, что без приобретения у спорных контрагентов данной номенклатуры, ООО ПКФ «Луидор» не смогло бы исполнить обязательства перед своими заказчиками, закупка являлась производственно-необходимой и имеет свою самостоятельную деловую цель.

Представленные заявителем документы судом первой инстанции исследованы и установлено, что в своей совокупности они подтверждают использование спорного товара в производственной деятельности, пороки в их оформлении отсутствуют.

Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Норма Плюс», ООО «ВБ Трейд», ООО «Инвект», ООО «Автопрокат», ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Ресурс», ООО «Волжский Регион», ООО «Эскадра», ООО «Метрика», ООО «Авто-Компонент», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Никое», ООО «Авто-Чу», ООО «Автоплюс», ООО «Конструкция», ООО «Пилан», ООО «Лорис», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Окский Альянс», ООО «Энки», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Айс Хаус», ООО «Полюс», ООО «Дарас», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «Алтика», ООО «Арджи», ООО «ТК Покрофф». ООО «Компера», ООО «Перспектива», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия ООО ПКФ «Луидор» стоимости данного товара в качестве расходов с учетом представленного заявителем расчета по налогу на прибыль и иных подтверждающих доказательств, и верно признал доначисление по налогу на прибыль организаций в размере 317 035 773 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций незаконными. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано, что МИФНС России №19 по Нижегородской области в рамках проверки не представлено бесспорных доказательств неиспользования ООО ПКФ «Луидор»  спорного товара при выполнении производственной программы ООО ПКФ «Луидор» в проверяемом периоде.

Ссылки МИФНС России № 19 по Нижегородской области  на решения арбитражных судов, которыми некоторые из спорных контрагентов признаны «техническими» компаниями не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль, так как они приняты по спорам с участием других лиц, фактические обстоятельства указанных дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касаются иного предмета спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 19 по Нижегородской области  в части доначисления налога на прибыль в размере 317 035 773 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы МИФНС России №19 по Нижегородской области  о том, что в части налога на прибыль организаций суд первой инстанции делает вывод, противоположный своему выводу в отношении этих же контрагентов в разделе решения, посвященного НДС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции в разделе решения, посвященного НДС, указывает не на отсутствие поставок от спорных контрагентов, а на наличие обстоятельств, подтверждающих не исчисление и неуплату спорными контрагентами НДС в бюджет, что привело к образованию у покупателя сумм вычетов НДС с несформированным источником НДС, таким образом, в решении суда первой инстанции отсутствуют взаимоисключающие выводы.

Все доводы МИФНС России № 19 по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие МИФНС России № 19 по Нижегородской области  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте в данной части существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области по эпизоду доначисления ООО ПКФ «Луидор» НДС по взаимоотношениям с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера» не подлежит признанию недействительным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно представленным ООО ПКФ «Луидор» документам спорные контрагенты поставляли ООО ПКФ «Луидор» различные товарно-материальные ценности - трубы, втулки, листы, ткань, краску, пленку, грунт, карданные передачи, воздуховоды, фанеру, адаптеры и т.д.

В проверяемом периоде основными покупателями (заказчиками) ООО ПКФ «Луидор» являлись ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «ЛУИДОР», ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ», АО «ВТБ Лизинг», ООО «ТЕПЛОТЕХНИКА-НН», ООО «Медконцепт», ООО «Рольф», ООО «ГЛЭЙСКО», ООО «ЛУИДОР-Альянс» и другие.

Удовлетворяя требования ООО ПКФ «Луидор» в данной части, суд первой инстанции посчитал, что Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды относительно ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО «Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО ТК «Покрофф», ООО «Кампера» на сумму НДС в размере 116 927 825 руб., выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Они должны быть подписаны уполномоченными лицами и содержать предусмотренные статьей 169 НК РФ достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, отражающие реальные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Оспариваемым решением на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО ПКФ «Луидор» вменяется использование контрагентов ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера» для завышения НДС, предъявленного к вычету и, как следствие, для неправомерного занижения суммы уплаченного НДС, поскольку в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о направленных действиях ООО ПКФ «Луидор» для искажения реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПКФ «Луидор» и спорными организациями-контрагентами, при отсутствии фактического исполнения договорных условий. 

Согласно решению МИФНС России № 19 по Нижегородской области,  в ходе проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах на осуществление поставки товаров спорными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают действительную поставку и стоимость хозяйственных операций, уплата НДС за 2018-2020 гг., принятого к вычету по счетам-фактурам спорных контрагентов в бюджет не произведена, установлена фиктивная цепочка контрагентов и формальный документооборот, с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Так, МИФНС России №19 по Нижегородской области установлено, что  спорные контрагенты 1-го, 2-го и последующих звеньев используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адреса) и зачастую MAC-адреса, при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему «Банк-Клиент»; установлено совпадение «проблемных» контрагентов по цепочкам транзитных операций во 2-ом, 3-ем и последующих звеньях – в цепочках транзитных операций различных конечных поставщиков налогоплательщика участвуют одни и те же «проблемные» контрагенты 2-го, 3-го и последующих звеньев;  ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев дали показания о своем номинальном статусе и указали на неподписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций;  часть учредителей и руководителей 1-го, 2-го и последующих звеньев имеют родственные связи; получение ЭЦП некоторых спорных организаций-контрагентов и последующих звеньев (согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость) одними и теми же физическими лицами – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не являющимися сотрудниками организаций, электронно-цифровые подписи которых они получают;  показатели налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не совпадают (не подтверждаются) с операциями, отраженными в банковских выписках; у спорных организаций-контрагентов отсутствует необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления деятельности; у большей части организаций-контрагентов отсутствует банковские операции по движению денежных средств по расчетным счетам в 2018-2020 гг.; денежные средства, поступившие от проверяемого лица и других выгодоприобретателей, перечисляются сразу или через «технические» организации на счета ИП, или переводятся на банковские карты физических лиц, или перечисляются в адрес организаций с назначением платежей «за продукты», «за свинину в тушах», «за рыбу» и других продовольственных товаров; часть спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; из свидетельских показаний руководителей спорных контрагентов следует, что последние являлись номинальными руководителями и не обладают сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя; по расчетным банковским счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, сеть интернет и заработную плату, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; доля вычетов в налоговых декларациях по НДС у компаний спорных цепочек коопераций составляет 98-100 %; у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы необходимые для исполнения обязательств перед ООО «ПКФ Луидор» по заключенным договорам поставки товара.

МИФНС России №19 по Нижегородской области пришла к выводу, что спорные контрагенты имитируют нормальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, вышеуказанные контрагенты созданы незадолго до заключения сделок с  ООО ПКФ «Луидор» (от 11 дней до 4 месяцев перед заключением сделки). 

Так, ООО «Синара» создано 04.09.2020, первый договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Луидор» заключен от 28.09.2020 №11, то есть через двадцать четыре дня после создания организации; ООО «ТК Покрофф» создано 10.11.2015, первый договор оказания услуг по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Луидор» заключен от 01.12.2015 №29, то есть через один месяц после создания организации; ООО «Торн» создано 24.07.2018, первый договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Луидор» заключен от 21.09.2018 №115/09, то есть через два месяца после создания организации; ООО «Пилан» создано 13.12.2018, первый договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Луидор-Тюнинг» заключен от 13.03.2019 №874/03-19, то есть через три месяца после создания организации; ООО «Компера» создано 13.12.2018, первый договор поставки товара по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Луидор» заключен от 15.04.2019 № 210/04-19, то есть через четыре месяца после создания организации.

Исходя из анализа информационных ресурсов налоговых органов МИФНС России №19 по Нижегородской области  установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы и персонала для осуществления деятельности, поскольку  в собственности ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. 

Справки по форме 2-НДФЛ спорными организациями за проверяемый период (2018- 2020 год) не подавались. 

Довод заявителя о неправомерности использования МИФНС России №19 по Нижегородской области  информационных ресурсов налоговых органов не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» программа АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (пункт 2).

Налоговые органы имеют право пользоваться в ходе проверки, имеющейся информацией, в том числе АИС «Налог-3».

При этом, в АИС «Налог-3» содержится информация, предоставляемая органами, учреждениями, организациями и должностными лицами в порядке статьи 85 НК РФ и банками в порядке статьи 86 НК РФ, в том числе о движимом и недвижимом имуществе, открытых и закрытых банковских.

Следовательно, МИФНС России №19 по Нижегородской области  правомерно использовала информацию, отраженную в АИС «Налог-3», в качестве подтверждения отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения поставки ТМЦ.

При этом, в ходе анализа доходов руководителей спорных контрагентов установлено получение дохода в иных организациях. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 (руководитель спорных контрагентов ООО «Эскадра», ООО «Аметист») получал доход по коду «2000» - заработная плата в период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в ООО «Дайдо Металл Русь», с апреля 2019 по декабрь 2021 в ООО «Узольские ключи». Согласно письму ООО «Дайдо Металл Русь» от 15.02.2022 № 34-10/68 ФИО10 работал в указанной организации станочником широкого профиля 2 разряда с 06.11.2018 по 06.02.2019 по графику работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Двухсменный режим работы. 8-часовая рабочая смена. Рабочие обязанности выполнял по месту нахождения предприятия: 

<

...>, помещение П1. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году (с января по октябрь) ФИО11 (руководитель ООО «Торн») получала доход по коду "2000"- заработная плата в ООО «Тами и Ко». В ответ на поручение № 4265 от 08.02.2022 ООО «Тами и Ко» предоставило копии документов, касающиеся трудовой деятельности ФИО11 (трудовой договор от 07.03.2014 года, личную карточку работника (форма Т-2)). Согласно данным документам ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ООО «Тами и Ко» с 07.03.2014 по настоящее время. С 15.09.2017 года работает в ТРЦ «Вершина» г. Ессентуки (филиал ООО «Тами и Ко») в должности старшего продавца-кассира, с 03.01.2019 по 14.09.2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В сопроводительном письме от 25.02.2022 № 07/02-3452 ООО «Тами и Ко» сообщило, что не располагает информацией о работе ФИО11 в иной организации. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО12 (руководитель спорного контрагента ООО «Юнван») получал доход по коду «2000» - заработная плата в ООО "ЭКСИСТ-М" в 2018 (январь – февраль), в ООО «Изнекст-Авто» (февраль – июль 2018), в ООО "САНАТОРИЙ "ВОЛЖСКИЕ ЗОРИ" (декабрь 2018); по коду «2010» - выплаты по договорам гражданско-правового характера в АУ «Центр мониторинга и развития образования» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и развития образования» города Чебоксары (2017 (август), 2019  (ноябрь)); в Государственное Автономное Профессиональное Образовательное Учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (декабрь 2017); по коду «4800» в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (июль 2018). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Юнван» и фактически не осуществлял руководство ООО «Юнван». Также, согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде ФИО13 (руководитель ООО «Аккада»), ФИО14 (руководитель ООО «Эколенд) получали доходы в иных организациях, не связанных с деятельностью спорных контрагентов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководители части спорных контрагентов имели реальные места работы, не занимали руководящих должностей и не имели возможности руководить организациями, включенными в спорные цепочки коопераций.

В ходе проверки проведены допросы руководителей спорных контрагентов, которые отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации: ООО «Инвект» ФИО15 (протокол от 21.05.2021), ООО «Аккада» ФИО13 (протокол от 21.05.2021 б/н.), ООО «Эскадра» ФИО10 (б/н от 11.09.2019), ООО «Аметист», ООО «Рассвет»; ООО «Атриум» ФИО16 (протокол от 27.05.2021 б/н.); ООО «Сиварт», ООО «Торгтехсервис» ФИО17 (№ 376 от 07.06.2021); ООО «Полюстранс» ФИО18 (протокол от 27.05.2021 б/н.); ООО «Эколэнд» ФИО14 (протокол от 18.05.2021), ООО «Амалат» ФИО19 (протокол от 26.05.2021 б/н.), ООО «Сектор», ООО «Тилант», ООО «Юнван» ФИО12 (б/н от 21.11.2019). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО ПКФ «Луидор» и спорными контрагентами и подписании первичных учетных документов неустановленными лицами. 

ООО «Эскадра» прекратило деятельность 25.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса); ООО «Атриум» прекратило деятельность 26.03.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Аккада» прекратило деятельность 27.09.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Аметист» прекратило деятельность 21.05.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Пилан» прекратило деятельность 19.05.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Тилант» прекратило деятельность 08.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Полюстранс» прекратило деятельность 21.05.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Рассвет» прекратило деятельность 30.11.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Амалат» прекратило деятельность 23.09.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Сектор» прекратило деятельность 24.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Поликом» прекратило деятельность 10.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Юнван» прекратило деятельность 24.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Эколенд» прекратило деятельность 24.07.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Оборудование НН» прекратило деятельность 13.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Торгтехсервис» прекратило деятельность 21.09.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Кэпитал-строй» прекратило деятельность 28.04.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Ярмарка» прекратило деятельность 04.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «ТК Покрофф» прекратило деятельность 30.11.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического); ООО «Компера» прекратило деятельность 19.05.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (установлено наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации были созданы для ведения формального ведения деятельности и использовались ООО ПКФ «Луидор» для получения налоговой экономии.

Показания отдельных лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, подтвердивших создание юридических лиц, противоречат имеющимся в деле иным доказательствам (ФИР, сведениями по расчетным счетам). Суд первой инстанции, приняв во внимание эти показания (например, по ООО «Оборудование НН», ООО «Кэпитал-Строй»), нарушил требования статей 71, 75 АПК РФ.

Получателем ЭЦП организаций-контрагентов 2-го звена ООО ПКФ «Луидор» по цепочке кооперации ООО «Аструм», ООО «Инстрой», ООО «Рексервис», ООО «Мир оборудования», ООО «Восход» и «Магнус» является одно и тоже лицо - сотрудник ООО «Первая оценочная компания» ФИО6, получателем ЭЦП организации-контрагента 1-го звена ООО «Атриум» и 2-го звена ООО «Стайер» является руководитель ООО «Восход» (2-е звено) - ФИО7, получателем ЭЦП организаций-контрагентов 2-го и 3-го звеньев ООО «Гефест», ООО «Ларгус» и ООО «Премиум» являются сотрудники ООО «Строй Трейд Инвест» - ФИО8 и ФИО9 При этом указанные контрагенты второго звена взаимодействовали со спорными контрагентами, что свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) вышеперечисленных организаций и подтверждают использование вышеуказанных организаций в целях получения ООО ПКФ «Луидор» налоговой экономии.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение всех четырех чисел IP-адреса (статический) у участников цепочки коопераций, что свидетельствует об использовании спорными контрагентами и контрагентами далее по цепочке коопераций одной точки доступа для выхода в Интернет при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему «Банк-Клиент», что в свою очередь указывает на их принадлежность к «площадке», используемой для искусственного формирования вычетов по НДС («папка «Совпадение IP-адресов» диск № 08-15-03/700дсп), например 144.76.217.126, 148.251.138.150 подавали налоговые декларации по НДС следующие организации, являющиеся контрагентами 1-2 звена ООО «СбытСнаб», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», так и организациями-контрагентами 2-го и 3-го звеньев по цепочке кооперации - ООО «Аструм», ООО «Оранж Фри Стейт», ООО «Инстрой», ООО «Рексервис», ООО «Гранитконсалт», ООО «Мир оборудования», ООО «Азимут», ООО «Митра», ООО «Гефест», ООО «Альфа Мед», ООО «Стайер», ООО «Восход», (том 4, л.д. 132, папка "Совпадение IP-адресов"); 194.187.251.172, 83.149.47.71 подавали налоговые декларации по НДС ООО «Инвект».

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адреса, свидетельствует только о том, что устройства подключены к одному сетевому узлу, при этом могут располагаться в разных местах, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. 

Таким образом, IP-адрес - это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, все эти четыре числа разделены точками (148.251.138.150), первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» сеть, каждый раз может меняться.

При этом, совпадение всех четырех чисел свидетельствует об идентичности статического IP-адреса и означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент - банк».

Таким образом, полное совпадение всех цифр IP-адреса, свидетельствует о сдаче отчетности спорными организациями с одного компьютера.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные организации, обладая признаками «технических» компаний, не принимали участия в названных сделках, - поставку товаров в адрес заявителя не осуществляли,  поскольку не имели для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов, финансово-хозяйственную деятельность фактически не вели, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Луидор» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеперечисленным контрагентам на основании формально составленных документов, действия ООО ПКФ «Луидор» направлены исключительно на извлечение налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки выводам суда первой инстанции источник для формирования налоговых вычетов по НДС не сформирован по всем контрагентам, подвергнутым налоговому контролю.

Имитация деятельности контрагентов путем представления налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет не свидетельствует о фактической уплате налогов контрагентами в бюджет вопреки выводам суда первой инстанции.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Луидор» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эскадра» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10 074 161,21 руб. по договору поставки товара от 15.06.2018 №98/1506-2018. ООО «Эскадра» зарегистрировано 29.11.2017, ликвидировано 25.12.2020. В течение 3-4 кв. 2018 г. ООО «Эскадра» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Митра» на общую сумму НДС в размере 75 988 718 рублей. Вышеуказанный контрагент имеет признаки технической организации и организации, участвующей в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанных организаций и проведенными в их отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Эскадра» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Митра» с суммой НДС 75 988 718 рублей. В отношении ООО «Митра» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 23.10.2017. Дата снятия с учета: 16.10.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 23.10.2017 по 16.10.2020 – ФИО20. В отношении ФИО20 имеются следующие сведения: в период работы с 20.04.2015 по 16.04.2018 гг. в должности бухгалтера-кассира в ООО «Лотереи Чувашии», путем исправления первичных документов, присваивала денежные средства (сдаваемую в кассу выручку). Сумма присвоенных денег составила 485 720 рублей. ФИО20 признана виновной Ленинским районным судом г. Чебоксары в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В отношении ФИО20 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, свидетель не являлся. ООО «Митра» справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Денежные средства от ООО «Эскадра» в адрес ООО «Митра» не перечислялись. ООО «Эскадра» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Сервисстрой» и ООО «ПРЕМИУМ» на суммы НДС – 73 755 701 рубль и 82 094 907 рублей соответственно, которые не представили в налоговый орган декларации по НДС за соответствующие периоды, НДС с данных операций не исчислили и в бюджет не уплачивали, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атриум» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10 385 263,67 руб. по договору поставки товара от 26.08.2019 №162. В течение 3-4 кв. 2019 г. ООО «Атриум» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «ГлавМясПром» на общую сумму НДС в размере 58 547 723 рубля. Вышеуказанный контрагент имеет признаки организации, участвующей в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Атриум» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «ГлавМясПром» с суммой НДС 58 547 723 рубля. ООО «Атриум» включило в книги покупок счета-фактуры ООО «ГлавМясПром» за 2-3 кв. 2019 г., сумма НДС по которым составила 58 547 723 рубля. В свою очередь ООО «ГлавМясПром» отражает в книгах покупок счета-фактуры (УПД), полученные от мясоперерабатывающих и агропромышленных предприятий. Необходимо отметить, что в рамках статьи 93.1 НК РФ в ответ на поручение о представлении документов (информации), направленного в адрес территориального налогового органа по месту учета ООО «ГлавМясПром», получен ответ от указанной организации и представлен, в том числе договор поставки от 01.04.2019 № 90/04-19, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (ООО «ГлавМясПром») обязуется передать Покупателю (ООО «Атриум») мясосырье (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. При этом товарнотранспортные накладные, счета-фактуры ООО «ГлавМясПром» не представлены, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии фактических поставок мясной продукции в адрес ООО «Атриум» и выводе денежных средств. В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчётных банковских счетах ООО «Атриум» установлено, что в 2019 году денежные средства в сумме 5 000 000 руб., поступившие от ООО ПКФ «Луидор», в дальнейшем перечисляются через ПАО «Сбербанк России» как «по операции с картой Visa Business 4274420012277191 за 03.10.2019. ФИО Держателя ФИО16. 1110 Покупка. NMK N.NOVGOROD RU» в сумме 2 756 300 руб. и «по операции с картой Visa Business 4274420012277191 за 03.10.2019. ФИО Держателя ФИО16. 1110 Покупка. OOO TD GLAVMYASPROM VORONEZH RU» в сумме 2 243 700 руб. В книгах покупок ООО «Атриум» отсутствуют какие-либо иные контрагенты, кроме ООО «ГлавМясПром» - организации, занимающейся куплей-продажей и переработкой мясных изделий, в том числе и в рамках договора поставки от 01.04.2019 № 90/04-19. При этом обороты с ООО «ГлавМясПром», отраженные в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость значительно превышают суммы перечислений по расчетным счетам ООО «Атриум» в адрес указанной организации. Денежные средства перечислены налогоплательщиком в адрес ООО «Атриум» в несопоставимо меньшем размере по сравнению с заявленными оборотами в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Согласно товарным накладным ООО «ГлавМясПром» в адрес ООО «Атриум» «поставляется» мясная продукция, тогда как в рамках финансово-хозяйственных отношений налогоплательщиком у вышеуказанного контрагента приобретаются ТМЦ в виде автозапчастей и расходных материалов. В связи с вышеизложенным, ООО «Атриум» не могло не и не поставляло в адрес ООО ПКФ «Луидор» ТМЦ в виде запчастей и расходных материалов. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инвект» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 18 731 538 руб. по договору поставки товара от 15.03.2018 № 15/03. В течение 4 кв. 2019 г. ООО «Инвект» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Диатон-НН» на общую сумму НДС в размере 22 843 710 рублей. Вышеуказанный контрагент имеет признаки технической организации и организации, участвующей в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Инвект» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Диатон-НН» с суммой НДС 22 843 710 рублей. В отношении ООО «Диатон-НН» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 09.09.2015. Дата снятия с учета: 04.12.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/ руководитель: ФИО21. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО21 от 16.09.2021 № 515 ФИО21 являлась номинальным учредителем и руководителем, финансово-хозяйственной деятельности как руководитель ООО «Диатон-НН» никогда не вела и указанная организация ей не знакома, в 2015 году свидетель теряла свой паспорт, который через несколько дней был ей возвращен. ООО «Диатон-НН» справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 гг. не подавались. Денежные средства от ООО «Инвект» в адрес ООО «Диатон-НН» не перечислялись. ООО «Диатон-НН» включило в книгу покупок счета-фактуры за 2 кв. 2018 г. ООО «Прайм», сумма НДС по которым составила 40 688 728 рублей. ООО «Прайм» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало. Более того, ООО «Прайм» за 2 кв. 2018 сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником за соответствующие периоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аккада» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 678 361,68 руб. по договору поставки товара от 26.09.2019 № 1137. В течение 4 квартал 2019 г. ООО «Аккада» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Д2» на общую сумму НДС в размере 23 930 993 рубля. С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Аккада» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Д2» с суммой НДС 23 930 993 рубля, которое включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «Орбита НН», сумма НДС по которым составила 62 001 151 рубль. ООО «Орбита НН» включило в книгу покупок счета-фактуры с ООО «Южная Энергетическая Компания» с суммой НДС – 129 198 046 рублей. В ответ на поручение о представлении документов (информации), направленного в адрес территориального налогового органа по месту учета ООО «Д2», получен ответ от указанной организации следующего содержания «Запрос по контрагенту ООО "Аккада" уже поступал на основании требования №14-09/2/14864 от 20.08.2021г. Повторно сообщаем, что в связи с переездом офиса и сменой бухгалтерии документы в отношении ООО "АККАДА" не найдены». Денежные средства от ООО «Аккада» в адрес ООО «Д2» не перечислялись. Согласно универсальным передаточным документам, полученным в ответ на поручение территориального налогового органа, составленного в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Южная  Энергетическая Компания», указанная организация в 2019 г. поставляло в адрес ООО «Орбита НН» бензин и иные виды топлива. Тогда как ООО «Аккада» контрагент ООО «Орбита НН» по цепочке кооперации через ООО «Д2» «поставляет» в адрес ООО ПК «Луидор» автомобильные домкраты, клей-герметик, металлопродукцию. В связи с вышеизложенным, ООО «Аккада» документально не подтверждены приобретение каких-либо товаров у ООО «Д2». В свою очередь ООО «Д2», приобретая ГСМ, не могло и не поставляло в адрес ООО «Аккада» ТМЦ в виде домкратов, металлопродукции и расходных материалов. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торн» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 167 827,59 руб. по договору поставки товара от 21.09.2018 №115/09. В течение 4 кв. 2018 г. ООО «Торн» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Алней» на общую сумму НДС в размере 8 836 780 рублей. Вышеуказанный контрагент имеет признаки технической организации и организации, участвующей в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Торн» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Алней» с суммой НДС 8 836 780 рублей. В отношении ООО «Алней» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 19.10.2017. Дата снятия с учета: 19.05.2020 (и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 19.10.2017 по 19.05.2020 – ФИО22. В отношении ФИО22 направлена повестка о вызове на допрос, свидетель не явился. Численность: 2017 - 2020 г. –отчетность не подавалась. ООО «Алней» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Торн» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «ТОРН» в адрес ООО «Алней» не перечислялись. ООО «Алней» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «Символ» за 1 квартал 2018, сумма НДС по которым составила 22 969 635 рублей. ООО «Символ» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало. Более того, ООО «Символ» сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г. с нулевыми показателями в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО «Символ» за 1 квартал 2018 г. представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, части 2 которого не заполнена, то есть отсутствуют данные о продавце, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аметист» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 957 203,60 руб. по договору поставки товара от 12.09.2018 №12/09-01. ООО «Аметист» зарегистрировано 09.11.2017, ликвидировано 21.05.2020. В течение 4 кв. 2018 г. ООО «Аметист» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Рексервис» на общую сумму НДС в размере 17 415 763 рубля. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Аметист» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Рексервис» с суммой НДС 17 415 763 рубля. В отношении ООО «Рексервис» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 26.05.2017. Дата снятия с учета: 20.12.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО23. Согласно протоколу допроса свидетеля № 16 от 20.09.2020 ФИО23 на все вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рексервис» ответил - «я не помню». Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО23 являлся учредителем и руководителем, свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе ФИО23 в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2017 - 2019 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Рексервис» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Аметист» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Аметист» в адрес ООО «Рексервис» не перечислялись. ООО «Рексервис» включило в книгу покупок 4 кв. 2018 г. счета-фактуры ООО «Азимут» за 2 кв. 2017 г. на сумму НДС 72 837 355 рублей. ООО «Азимут» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало, так как применяло упрощенную систему налогообложения. Более того, ООО «Азимут» не сдавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а сдавало Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пилан» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 835 830 руб. по договору поставки товара от 13.03.2019 №874/03-19. ООО «Пилан» зарегистрировано 13.12.2018, ликвидировано 19.05.2020. В течение 2 квартале 2019 г. ООО «Пилан» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Солекс» на общую сумму НДС в размере 39 985 375 рублей. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Пилан» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Солекс» с суммой НДС 39 985 375 рубля. В отношении ООО «Солекс» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 15.02.2018. Дата снятия с учета: 23.10.2019 (и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 15.02.2018 по 23.10.2019 – ФИО24. В отношении ФИО24 направлено поручение в территориальный налоговый орган на допрос, свидетель не явился. Численность: 2018 - 2019 г. – отчетность не подавалась. ООО «Солекс» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Пилан» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Пилан» в адрес ООО «Солекс» не перечислялись. ООО «Солекс» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало. Более того, ООО «Солекс» не сдаются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а сдан Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тилант» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 626 917 руб. по договору поставки товара от 02.07.2019 № 542. ООО «Тилант» зарегистрировано 14.02.2019, ликвидировано 08.12.2020. В течение 3 кв. 2019 г. ООО «Тилант» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Экогрант» с общей суммой НДС в размере 50 919 736 рублей. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в 42 совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Тилант» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Экогрант» с суммой НДС 50 919 736 рубль. В отношении ООО «Экогрант» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 07.09.2016. Дата снятия с учета: 12.11.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 07.09.2016 по 12.11.2019 – ФИО25. Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 22.04.2021 ФИО25 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО25 являлся учредителем и руководителем в 2017-2019 гг., свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе свидетеля в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2018 - 2019 гг. – отчетность не подавалась. Организация не подавала справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Денежные средства от ООО «Тилант» в адрес ООО «Экогрант» не перечислялись. ООО «Экогрант» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало, ООО «Экогрант» представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, то есть не представлена информация о продавце, в связи с чем сформирован налоговый разрыв. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сиварт» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 222 601 руб. по договору поставки товара от 27.06.2019 № 27/06. В течение 3 кв. 2019 г. ООО «Сиварт» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Интон» на общую сумму НДС в размере 52 642 500 рублей. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Сиварт» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Интон» с суммой НДС 52 642 500 рублей. В отношении ООО «Интон» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 09.10.2018. Дата снятия с учета: 31.08.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО26. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО26 б/н от 15.06.2020 г. свидетель на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГАРДА», отвечал «не помню». Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО26 являлся учредителем и руководителем в 2018-2020 гг., свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе свидетеля в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2018 - 2020 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Интон» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Сиварт» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Сиварт» в адрес ООО «Интон» не перечислялись. ООО «Интон» включило в книгу покупок счета-фактуры за 4 кв. 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «Восход» на сумму НДС 57 781 541 руб. ООО «Восход» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало, за 4 квартал 2018 года представило. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, что привело к образованию у покупателя сумм вычета НДС с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полюстранс» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 026 094 руб. по договору поставки товара от 17.07.2017 №245. В течение 1 кв. 2018 г. ООО «Полюстранс» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Альфа-Мед» на общую сумму НДС в размере 46 052 542 рубля. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Полюстранс» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Альфа-Мед» с суммой НДС 46 052 542 рубля. В отношении ООО «Альфа-Мед» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 07.02.2013. Дата снятия с учета: 13.02.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: с 07.06.2017 по 13.02.2020 ФИО23. Согласно протоколу допроса свидетеля № 16 от 20.09.2020 ФИО23 на все вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Мед» ответил - «я не помню». Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО23 являлся учредителем и руководителем, свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе ФИО23 в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2017 - 2020 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Альфа-Мед» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Полюстранс» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Полюстранс» в адрес ООО «Альфа-Мед» не перечислялись. ООО «Альфа-мед» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало, так как применяло упрощенную систему налогообложения. Более того, ООО «Альфа-Мед» не сдавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а сдавало Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рассвет» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 843 206 руб. по договору поставки товара от 14.09.2018 №309. ООО «Рассвет» зарегистрировано 15.11.2017, ликвидировано 30.11.2020. В течение 4 кв. 2018 г. и 2 кв. 2019 г. ООО «Рассвет» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организациями ООО «Эткер» и ООО «БРИЗ» на общую сумму НДС в размере 75 507 507 рублей. Вышеуказанные контрагенты относятся к компаниям, обладающими признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: 1) ООО «Рассвет» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Эткер» с суммой НДС 30 447 458 рублей. В отношении ООО «Эткер» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 20.08.2018. Дата снятия с учета: 04.02.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО27. В отношении ФИО27 направлена повестка о вызове на допрос, свидетель не явился. В распоряжении налогового органа имеется информация, согласно которой ФИО27 дважды осужден: по ст. 161 ч.2 «Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору» с 25.09.2008 сроком на 2 года; ст. 162 ч.2 «Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия ли предметов, используемых в качестве оружия» Уголовного кодекса Российской Федерации с 08.10.2010 сроком на 4 года 6 месяцев. Численность: 2018 - 2020 гг. –отчетность не подавалась. ООО «Эткер» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Рассвет» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Рассвет» в адрес ООО «Эткер» не перечислялись. ООО «Эткер» отражает в книгах покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Ларгус», которое сдает декларации по НДС с нулевыми показателями, НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 2) ООО «Рассвет» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «БРИЗ» с суммой НДС 45 060 049 рублей. В отношении ООО «БРИЗ» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 13.07.2017. Дата снятия с учета: 31.05.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО28. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО28 б/н от 02.10.2021г. свидетель заявил о своем номинальном статусе в качестве руководителя и учредителя организации, предоставил свои паспортные данные третьим лицам для регистрации компании, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не обладает. Численность: 2017 - 2019 гг. –отчетность не подавалась. ООО «БРИЗ» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Рассвет» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Рассвет» в адрес ООО «БРИЗ» не перечислялись. ООО «БРИЗ» за 1 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, а также сдало Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2019 г., часть 2 которого не заполнена, то есть отсутствуют данные о продавце. ООО «БРИЗ» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Амалат» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 741 270 руб. по договору поставки товара от 01.07.2019 №А374. ООО «Амалат» зарегистрировано 30.01.2019, ликвидировано 23.09.2020. В течение 3 кв. 2019 г. ООО «Амалат» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Гермес» на общую сумму НДС в размере 21 551 242 рубля. Вышеуказанный контрагент имеет признаки технической организации и организации, участвующей в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Амалат» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Гермес» с суммой НДС 21 551 242 рубля. В отношении ООО «Гермес» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 07.07.2016. Дата снятия с учета: 03.02.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО29. Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.01.2022 №691 ФИО29 свидетель пояснила, что ООО «Гермес» ей знакомо, была там номинальным директором, но в деятельности участия не принимала. Зарегистрировала указанную организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Справки 2-НДФЛ ООО «Гермес» за период 2016-2020 гг. не подавались. Денежные средства от ООО «ЭЛИСТА» в адрес ООО «Гермес» не перечислялись. ООО «Гермес» НДС с операций по взаимоотношениям с ООО «Амалат» не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Более того, ООО «Гермес» не сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, а представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, в связи с чем сформирован налоговый разрыв. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сектор» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 649 063 руб. по договору поставки товара от 23.07.2019 №208/07-19. В течение 3 кв. 2019 г. ООО «Сектор» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Экогрант» с общей суммой НДС в размере 37 797 856 рублей. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Сектор» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Экогрант» с суммой НДС 37 797 856 рублей. В отношении ООО «Экогрант» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 07.09.2016. Дата снятия с учета: 12.11.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 07.09.2016 по 12.11.2019 – ФИО25. Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 22.04.2021 ФИО25 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО25 являлся учредителем и руководителем в 2016-2019 гг., свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе свидетеля в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2018 - 2019 гг. – отчетность не подавалась. Организация не подавала справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Денежные средства от ООО «Сектор» в адрес ООО «Экогрант» не перечислялись. ООО «Экогрант» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало, ООО «Экогрант» представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, то есть не представлена информация о продавце, в связи с чем сформирован налоговый разрыв. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Поликом» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 611 928 руб. по договору поставки товара от 11.07.2019 № 0711-19. В течение 3 кв. 2019 г. ООО «Поликом» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Байсел» с общей суммой НДС в размере 45 715 000 рублей. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в 47 совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Поликом» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Байсел» с суммой НДС 45 715 000 рублей. В отношении ООО «Байсел» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 28.08.2018. Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 28.08.2018 по настоящее время – ФИО30 Оглы. В отношении ФИО30 Оглы направлена повестка о вызове на допрос, свидетель не явился. Численность: 2018 - 2020 г. – отчетность не подавалась. Организация не подавала и не подает справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Денежные средства от ООО «Поликом» в адрес ООО «Байсел» не перечислялись. ООО «Байсел» включило в книгу покупок счета-фактуры за 4 кв. 2017 г. ООО «Русское поле», сумма НДС по которым составила 48 154 942 руб. ООО «Русское поле» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало, так как применяло упрощенную систему налогообложения. Более того, ООО «Русское поле» не сдаются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем сформирован налоговый разрыв. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тетис» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 503 733 руб. по договору оказания услуг от 10.09.2019 №10/09У. В течение 4 кв. 2019 г. ООО «Тетис» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Вист» с общей суммой НДС в размере 49 099 928 рублей. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Тетис» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Вист» с суммой НДС 49 099 928 рублей. В отношении ООО «Вист» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 28.08.2018. Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 28.08.2018 по настоящее время – ФИО30 Оглы. В отношении ФИО30 Оглы направлена повестка о вызове на допрос, свидетель не явился. Численность: 2018 - 2020 г. – отчетность не подавалась. Организация не подавала и не подает справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Денежные средства от ООО «Тетис» в адрес ООО «Вист» не перечислялись. ООО «Вист» включило в книгу покупок счета-фактуры за 3 кв. 2018 г. ООО «Русское поле», сумма НДС по которым составила 49 968 681 рубль. ООО «Русское поле» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало, так как применяло упрощенную систему налогообложения. Более того, ООО «Русское поле» сдана налоговая декларация по налогу на добавленную 48 стоимость за 3 кв. 2018 г. с нулевыми показателями, а также Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юнван» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 333 333 руб. по договору поставки товара от 03.07.2019 № 327/07-19. ООО «Юнван» зарегистрировано 14.02.2019, ликвидировано 24.12.2020. В течение 3 кв. 2019 г. ООО «Юнван» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Экогрант» с общей суммой НДС в размере 49 533 703 рубля. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Юнван» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Экогрант» с суммой НДС 49 533 703 рубля. В отношении ООО «Экогрант» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 07.09.2016. Дата снятия с учета: 12.11.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 07.09.2016 по 12.11.2019 – ФИО25. Согласно протоколу допроса свидетеля, б/н от 22.04.2021 ФИО25 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО25 являлся учредителем и руководителем в 2016-2019 гг., свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе свидетеля в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2018 - 2019 гг. – отчетность не подавалась. Организация не подавала справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Денежные средства от ООО «Юнван» в адрес ООО «Экогрант» не перечислялись. ООО «Экогрант» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало, ООО «Экогрант» представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, то есть не представлена информация о продавце, в связи с чем сформирован налоговый разрыв. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эколэнд» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 961 533,89 руб. по договору поставки товара от 17.12.2018 №865. ООО «ЭКОЛЭНД» зарегистрировано 29.11.2016 года, ликвидировано 24.07.2020 года. В течение 4 кв. 2018 г. - 1 кв. 2019 г. ООО «ЭКОЛЭНД» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организациями ООО «Регионстрой» и ООО «ГАРДА» на общую сумму НДС в размере 50 042 046 рублей. 49 Вышеуказанные контрагенты относятся к компаниям, обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанными контрагентами. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: 1) ООО «Эколэнд» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Регионстрой» с суммой НДС 5 889 941 рубль. В отношении ООО «Регионстрой» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 28.06.2017. Дата снятия с учета: 02.11.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО31. В отношении ФИО32 направлена повестка о вызове на допрос, свидетель не явился. Численность: 2017 - 2020 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Регионстрой» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Эколэнд» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «ЭКОЛЭНД» в адрес ООО «Регионстрой» не перечислялись. ООО «Регионстрой» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «Азимут» на сумму НДС 75 020 645 рублей за 4 кв. 2018 г. ООО «Азимут» НДС за 4 кв. 2018 г. не исчислило и в бюджет не уплачивало, так как организация предоставила налоговую декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями, что привело к образованию у покупателя сумм вычета НДС с несформированным источником. 2) ООО «Эколэнд» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «ГАРДА» с суммой НДС 44 152 105 рублей. В отношении ООО «Гарда» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 09.10.2018. Дата снятия с учета: 31.08.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО26. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО26 б/н от 15.06.2020 г. свидетель на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарда», отвечал «не помню». Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО26 являлся учредителем и руководителем в 2018-2020 гг., свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе свидетеля в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2017 - 2020 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Гарда» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Эколэнд» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «ЭКОЛЭНД» в адрес ООО «Гарда» не перечислялись. ООО «Гарда» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Восход» на сумму 280 807 002 руб., НДС – 46 801 167 руб., которое в свою очередь представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями и НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало, что привело к образованию у покупателя сумм вычета НДС с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания «Тест» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 727 178 руб. по договору оказания услуг от 21.09.2017 № 20170921. В течение 1 кв. 2018 г. ООО Компания «Тест» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Магнус» на общую сумму НДС в размере 4 766 949 рублей. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО Компания «Тест» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Магнус» с суммой НДС 4 766 949 рублей. В отношении ООО «Магнус» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 26.09.2017. Дата снятия с учета: 01.06.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО33. В отношении ФИО33 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, свидетель не являлся. Численность: 2017 - 2020 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Магнус» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО Компания «Тест» документы, подтверждающие поставку ТМЦ, не представляло. Денежные средства от ООО Компания «Тест» в адрес ООО «Магнус» не перечислялись. ООО «Магнус» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «Интор» за 4 кв. 2017 г. на сумму НДС – 57 421 871 рубль. ООО «Интор» НДС за 4 кв. 2017 г. и 1 кв. 2018 г. не исчислило и в бюджет не уплачивало, так как применяло упрощенную систему налогообложения. Более того, ООО «Интор» не сдаются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а сданы Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Согласно части 2 Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2018 продавцом является ООО «Строймет», счета-фактуры датированы январем-мартом 2018 года. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строймет» снято с учета 20.01.2017г. года в связи с ликвидацией. Таким образом, в представленном ООО «Интор» Журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2018 года указаны недостоверные данные, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оборудование НН» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 666 667 руб. по договору поставки товара от 22.01.2019 № 41. ООО «ОБОРУДОВАНИЕ НН»  зарегистрировано 28.02.2018, ликвидировано 13.03.2020. В течение 1 кв. 2019 г. ООО «Оборудование-НН» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Компера» на общую сумму НДС в размере 25 978 000 рублей. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Оборудование-НН» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Компера» с суммой НДС 25 978 000 рубля. В отношении ООО «Компера» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 13.12.2018. Дата снятия с учета: 19.05.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО34. В отношении ФИО34 направлялась повестка о вызове на допрос, свидетель не явился. Численность: 2018 - 2020 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Компера» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Оборудование-НН» документы, подтверждающие поставку ТМЦ, не представляло. Денежные средства от ООО «Оборудование-НН» в адрес ООО «Компера» не перечислялись. ООО «Компера» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Полюстранс» на сумму НДС – 51 353 572 руб. ООО «Полюстранс» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями и НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торгтехсервис» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 541 776 руб. по договору поставки товара от 18.06.2018 №18/06-18. ООО «ТоргТехСервис» зарегистрировано 31.03.2017, ликвидировано 21.09.2021. В течение 2-3 кв. 2018 г. ООО «Торгтехсервис» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Аструм» на общую сумму НДС в размере 33 888 814 рублей. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Торгтехсервис» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Аструм» с суммой НДС 33 888 814 рублей. В отношении ООО «Аструм» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 22.09.2017. Дата снятия с учета: 31.05.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО22. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22 б/н от 16.04.2021г. свидетель на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учрежденных им организаций, отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие конкретных ответов на поставленные вопросы в отношении деятельности организации, в которой согласно данным ЕГРЮЛ ФИО22 являлась учредителем и руководителем в 2018-2021 гг., свидетельствует о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, в том числе установлению факта о номинальном статусе свидетеля в качестве руководителя и учредителя организации. Численность: 2017 - 2019 гг. – отчетность не подавалась. ООО «Аструм» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Торгтехсервис» документы, подтверждающие поставку ТМЦ, не представляло. Денежные средства от ООО «Торгтехсервис» в адрес ООО «Аструм» не перечислялись. ООО «Аструм» включило в книги покупок за 2 кв. 2018 и 3 кв. 2018 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Оборудстройпроэкт» на сумму НДС – 33 780 508 рублей и ООО «Гранитконсалт» на сумму НДС – 62 742 918 рублей соответственно, которые в свою очередь декларации по налогу на добавленную стоимость не представляли и НДС с данных операций не исчисляли и в бюджет не уплачивали, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кэпитал-строй» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 872 661.67 руб. по договору поставки товара от 21.09.2020 № КС-138. В течение 4 кв. 2020 г. ООО «Кэпитал-Строй» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Интер» с общей суммой НДС в размере 1 251 333 рубля. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Кэпитал-Строй» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Интер» с суммой НДС 1 251 333 рубля. В отношении ООО «Интер» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 26.08.2019. Дата снятия с учета: 28.07.2022 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 04.12.2019 по 28.07.2022 – ФИО35. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО35 от 22.07.2022г. свидетель заявил, что не является и никогда не являлся учредителем и (или) руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Интер», чем занималась указанная организация и где располагалась ему не известно. Численность: 2019 - 2021 г. – отчетность не подавалась. ООО «Интер» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Кэпитал-Строй» документы, подтверждающие поставку ТМЦ, не представляло. Денежные средства от ООО «Кэпитал-Строй» в адрес ООО «Интер» не перечислялись. ООО «Интер» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «Оптлесторг» за 4 кв. 2020 г. с суммой НДС – 8 571 275 рублей, в декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. которого отсутствуют книги покупок и продаж. ООО «Оптлесторг» НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет, в связи с чем сформирован налоговый разрыв. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Синара» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 837 977 руб. по договору поставки товара от 28.09.2020 №11. В течение 4 кв. 2020 г. ООО «Синара» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Интер» с общей суммой НДС в размере 1 580 559 рублей. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Синара» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Интер» с суммой НДС 1 580 559 рублей. В отношении ООО «Интер» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 26.08.2019. Дата снятия с учета: 28.07.2022 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). 57 Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 04.12.2019 по 28.07.2022 – ФИО35. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО35 от 22.07.2022г. свидетель заявил, что не является и никогда не являлся учредителем и (или) руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Интер», чем занималась указанная организация и где располагалась ему не известно. Численность: 2019 - 2021 г. – отчетность не подавалась. ООО «Интер» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Синара» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Синара» в адрес ООО «Интер» не перечислялись. ООО «Интер» включило в книгу покупок счета-фактуры ООО «Оптлесторг» за 4 кв. 2020 г. с суммой НДС – 8 571 275 рублей, в декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. которого отсутствуют книги покупок и продаж. ООО «Оптлесторг» НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет, в связи с чем сформирован налоговый разрыв. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ярмарка» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 837 040 руб. по договору поставки товара от 14.06.2019 № 14/ЮО-19. В течение 3 кв. 2019 г. ООО «Ярмарка» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Миля» с общей суммой НДС в размере 4 960 900 рублей. Указанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанными контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Ярмарка» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Миля» с суммой НДС 4 960 900 рублей. В отношении ООО «Миля» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 29.08.2018. Дата снятия с учета: 02.06.2022 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: ФИО36. Численность: 2018 - 2021 г. – отчетность не подавалась. ООО «Миля» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Ярмарка» документы, подтверждающие оказание услуг не представляло. Денежные средства от ООО «Ярмарка» в адрес ООО «Миля» не перечислялись. ООО «Миля» НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало, так как представило декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, в связи с чем сформирован налоговый разрыв.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Покрофф» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 592 490 руб. по договору оказания услуг от 01.12.2015 №29. В течение 1-3 кв. 2018 г. ООО «ТК Покрофф» отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Авто Логистика 52» на общую сумму НДС в размере 1 565 494 рубля. Вышеуказанный контрагент имеет признаки технической организации и организации, участвующей в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «ТК Покрофф» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Авто Логистика 52» с суммой НДС 1 565 494 рубля. В отношении ООО «Авто Логистика 52» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 26.01.2016. Имущество, земельные участки: отсутствуют. В собственности имеются 3 транспортных средства, поставленные на учет в сентябре 2020 г, октябре 2021 и декабре 2021 г. соответственно. Учредитель/руководитель: ФИО37. В отношении ФИО37 направлена повестка о вызове на допрос, свидетель не явился. Численность: 2019 - 2020 гг. – 6 человек. ООО «Авто Логистика 52» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «ТК Покрофф» документы, подтверждающие оказание услуг, не представляло. ООО «Авто Логистика 52» включило в книги покупок за 1-3 кв. 2018 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Квартал» и ООО «Милагро», которые в свою очередь декларациях по налогу на добавленную стоимость отражают счета-фактуры, полученные от организаций ООО «Билдайленд», ООО «Абсолют» и ООО «Артпром», указанные организации отражают в соответствующих книгах покупок счета-фактуры с организациями: ООО «Центр информационнотехнических решений для Бизнеса», ООО «Энергия - НСО», ООО «Медком», которые НДС не исчисляли и в бюджет не уплачивали, отражая в представляемых налоговых декларациях по  налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, датированные ранее 2014 годом и ранее, без документального подтверждения, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компера» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 502 169 руб. по договору поставки товара от 15.04.2019 № 210/04-19. ООО «Компера» зарегистрировано 13.12.2018, ликвидировано 19.05.2020. В течение 2 кв. 2019 г. ООО «Компера» отразило в налоговой декларации по НДС вычеты по сомнительным сделкам с организацией ООО «Солекс» на общую сумму НДС в размере 47 723 578 рублей. Вышеуказанный контрагент относится к компании, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по цепочкам кооперации с указанным контрагентом сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с указанным контрагентом. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом деятельности указанной организации и проведенными в ее отношении мероприятиями налогового контроля: ООО «Компера» отразило в составе вычетов по НДС сделки с ООО «Солекс» с суммой НДС 47 723 578 рублей. В отношении ООО «Солекс» установлены следующие характеристики. Дата постановки на учет: 15.02.2018. Дата снятия с учета: 23.10.2019 (и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений). Имущество, земельные участки, транспортные средства: отсутствуют. Учредитель/руководитель: c 15.02.2018 по 23.10.2019 – ФИО24. В отношении ФИО24 направлена поручение в территориальный налоговый орган допрос, свидетель не явился. Численность: 2018 - 2019 г. – отчетность не подавалась. ООО «Солекс» в подтверждение взаимоотношений не представляло ответы на требования о предоставлении документов. ООО «Компера» документы, подтверждающие поставку ТМЦ не представляло. Денежные средства от ООО «Компера» в адрес ООО «Солекс» не перечислялись. ООО «Солекс» НДС не исчислило и в бюджет не уплачивало. Более того, ООО «Солекс» не сдаются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а сдан Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, часть 2 которого не заполнена, что привело к образованию у покупателя сумм вычета с несформированным источником. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО ПКФ «Луидор» в суд документы, не могут служить должным документальным подтверждением заявленных вычетов по НДС.

Приведенные ООО ПКФ «Луидор» доводы по эпизоду доначисления НДС по отношениям с ООО «Инвект», ООО «Атриум», ООО «Эскадра», ООО «Аккада», ООО «Торн», ООО «Аметист», ООО «Пилан», ООО «Тилант», ООО «Сиварт», ООО «Полюстранс», ООО «Рассвет», ООО «Амалат», ООО «Сектор», ООО «Поликом», ООО «Тетис», ООО «Юнван», ООО «Эколэнд», ООО Компания «Тест», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Кэпитал-Строй», ООО «Синара», ООО «Ярмарка», ООО «ТК Покрофф», ООО «Компера» фактически сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, тогда как в основу решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в рамках мероприятий налогового контроля. 

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области правомерно доначислен ООО «Луидор-Тюнинг» НДС в сумме 116 927 825 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом установления судом обоснованности доначисления ООО ПКФ «Луидор» сумм налогов, начисление пени  является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 116 927 825 рублей, соответствующих пени и штрафов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, ООО ПКФ «Луидор» решением №6 от 29.09.2022 г. было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, штраф назначен в размере 3 323 100 руб., снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств до 860 850 руб. и с изменениями, внесенными Решением Управления ФНС России по Нижегородской области №09-12-01/26044@ от 16.12.2022 г. составил 740 550 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, правомерно установил, что совершение ООО ПКФ «Луидор» виновного противоправного деяния не доказано, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО ПКФ «Луидор» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Луидор» в рамках проведения выездной налоговой проверки выставлены требования №№ 114, 115, 116 от 22.02.2022 г., которыми Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области запрашивались все заказы-наряды ООО ПКФ «Луидор» на переоборудование (дооборудование) транспортных средств за период 2018-2020 гг. (за исключением заказов-нарядов, отражённых в ОСВ по счёту 43 «Готовая продукция»). 

ООО ПКФ «Луидор» ответы на требования предоставлены в установленные сроки в виде реестров заказ-нарядов. 

Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области посчитала, что документы не представлены и обжалуемым решением привлекло к ответственности ООО ПКФ «Луидор» за непредоставление документов в количестве 17 217 единиц в ответ на данные требования. 

При оценке обстоятельств дела суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует (DVD-диск т.5 л.д.56), что в ответ на требование Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от 22.02.2022 №114 о представлении документов, ООО ПКФ «Луидор» уведомило (уведомление от 04.03.2022) ответчика о невозможности представления документов. При этом ООО ПКФ «Луидор» обосновало невозможность представления документации и указало на готовность направления конкретных заказ-нарядов на переоборудование транспортных средств за 2018 год. Кроме того, ООО ПКФ «Луидор» отметило, что ранее, в ответ на требование №7 от 10.06.2021, заказ-наряды, отраженные в ОСВ по счету 43 «готовая продукция», были представлены.

Аналогичные уведомления от 04.03.2022 были направлены ООО ПКФ «Луидор» в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области  на требования от 22.02.2022 №№115,116.

Решениями от 04.03.2022 №№1091, 1092, 1093 Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области отказала ООО ПКФ «Луидор» в продлении срока представления документов.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Луидор» исполнялись ранее направленные требования Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о представлении документов, в уведомлениях от 04.03.2022 о невозможности исполнить требования №№114-116 ООО ПКФ «Луидор» не выразило явного нежелания или уклонения от представления документов, обратного ответчиком  не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО ПКФ «Луидор» не имело реальной возможности в установленный налоговым органом срок представить в его распоряжение копии всех истребованных документов ввиду их большого количества, при этом оно действовало добросовестно, оценив объем истребуемых документов, предварительно, в установленном законом порядке по установленной форме и в указанные законодательством сроки уведомило Межрайонную ИФНС России №19 по Нижегородской области  о невозможности предоставления документов в установленные сроки.

При этом, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области не учтено, что для представления в десятидневный срок запрошенных надлежащим образом заверенных копий документов (17 217 документов) ООО ПКФ «Луидор» объективно требовался больший срок в связи со значительным объемом истребованных документов. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации ООО ПКФ «Луидор» нельзя признать уклонившимся от исполнения требования проверяющего органа о предоставлении документов, а поведение ООО ПКФ «Луидор» – недобросовестным. 

Также, ООО ПКФ «Луидор» частично были представлены истребованные Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области документы, то есть ООО ПКФ «Луидор» предпринимались все возможные меры для исполнения обязанности, возложенной на него п. 3 ст. 93 НК РФ. Так,  ООО ПКФ «Луидор» представлялись ходатайство о продлении сроков представления документов, истребованные документы представлялись частично ранее в ответ на требование №7 от 10.06.2021 г. и в полном объеме представлены запрашиваемые документы 28.09.2022 г.

Тот факт, что полученный Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области объем документов оказался достаточным для проведения выезднои? налоговои? проверки, подтвержден обжалуемым решением Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области  от 29.09.2022 №6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что  позволяет прийти к выводу о том, что вменяемое ООО ПКФ «Луидор» непредставление документов по требованиям №№ 114, 115, 116 от 22.02.2022 г. не имело каких-либо негативных последствии? в виде затруднении? при осуществлении мероприятии? налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа, а, следовательно, было необоснованно квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определениях от 18.06.2004 г. №201-О, от 04.07.2002 г. No 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговои? ответственности, не может ограничиться формальнои? констатациеи? лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какои? бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда России?скои? Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 No 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающии? требования справедливости, предполагает установление публично-правовои? ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 12.05.1998 No 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

При принятии оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом России?скои? Федерации в постановлениях от 15.07.1999 No 11-П и от 12.05.1998 No 14-П, Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, обратного ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Как следует из правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определениях от 18.06.2004 г. No 201-О, от 04.07.2002 г. No 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговои? ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какои? бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, по данному эпизоду, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО ПКФ «Луидор» о признании недействительным оспариваемого решения от 29.09.2022 №6 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на сумму 740 550 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку ранее к налоговой ответственности ООО ПКФ «Луидор» не привлекалось, является крупнейшим налогоплательщиком в регионе и, соответственно, работодателем для значительного количества работников.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налоговои? санкции.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкции? за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первои? Налогового кодекса России?скои? Федерации" (далее - Постановление N 57), разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на снижение размера штрафа судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Установленное наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств распространяется на все виды примененных налоговых санкции? с учетом их соразмерности совершенным правонарушениям.

Доводы Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области о том, что указанные обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, правового значения для снижения размера штрафа судом не имеет. Несогласие Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №6 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 927 825 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу №А43-40151/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 29.09.2022 №6 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 927 825 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор»  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу №А43-40151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

 

Т.А. Захарова