Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 А40-122103/19-84-1069

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "РЫБТОРГ М" (адрес: 129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 101ВСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 413, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (адрес: 142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: САО ВСК (121552, 

<

...>), ООО «Альянс Тракс» (141700, МО, Долгопрудный г., Лихачевский проезд, д. №16).

об обязании провести бесплатный гарантийный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2020 г.); ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2019г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.08.2018 № 35/сиас/2018);

от третьего лица ООО «Альянс Тракс»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2019 г.);

от третьего лица САО ВСК: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЫБТОРГ М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» провести бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля ISUZU NPR75LL-403 с изометрическим фургоном, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО ВСК, ООО «Альянс Тракс».

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится автомобиль ISUZU NPR75LL-403 с изометрическим фургоном, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. Работы по техническому обслуживанию автомобиля с даты приобретения производились силами ответчика. 05.08.2018 года произошла поломка двигателя автомобиля. Полагая, что поломка произошла по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о проведении бесплатного гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании от 20.07.2020 г. был объявлен перерыв на 22.07.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» представил суду отзыв на исковое заявление и письменную позицию, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, ООО «АЛЬЯНС-ТРАКС», представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ISUZU NPR75LL-403 с изометрическим фургоном, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> что подтверждается копией Договора поставки от 21.03.2017 года и копией Акта приема-передачи от 27.03.2017 года.

Как указывает истец, с момента приобретения техническое обслуживание автомобиля производилось исключительно на сервисе официального дилера ISUZU – ПАО «Совинтеравтосервис».

В силу положений Договора поставки (п. 4.5.) гарантийный срок на товар истекает через 3 года с даты передачи товара покупателю, или при достижении пробега в 2000 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. 

07.08.2017г., 25.10.2017г., 25.01.2018г., 27.04.2018г., 15.06.2018г. истец обращался к ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

05.08.2018г. двигатель принадлежащего истцу автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику за выяснением причин поломки.

При разборе двигателя выявлено разрушение посадочного места головки блока цилиндров (ГБЦ) в месте прилегания впускных клапанов третьего цилиндра, задиры поршневой группы всех четырех цилиндров, попадание металлической стружки в систему смазки и выпуска. Указанный дефект, по предположению ответчика, произошел по причине некорректного сгорания топлива в цилиндрах, что произошло по причине неисправности топливных форсунок (инжектор топливный дизельный).

Для установления причины возникновения вышеуказанного дефекта, ответчик привлек экспертную организацию ООО «Дизель Стандарт», который актами технической проверки №№413, 414, 415, 416 от 20.08.2018г. установил вероятные причины возникновения повреждений топливных форсунок: использование топлива ненадлежащего качества, попадание внутрь инжектора продуктов износа сопряженных элементов топливной системы.

Для установления причин поломки двигателя истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «Форум-эксперт», которая назвала причиной поломки двигателя ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ по регулировке тепловых зазоров клапанов двигателя.

В свою очередь, ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-правовой центр», согласно заключению которой, причиной неисправности двигателя принадлежащего истцу автомобиля является постоянная утечка топлива через форсунку в камеру сгорания третьего цилиндра. Разрушение (расплавление) выпускного клапана, ГБЦ и поршня третьего цилиндра произошло в результате неуправляемого горения топлива на всех тактах работы двигателя. Между выявленными повреждениями двигателя и работами, выполненными ответчиком, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Истец посчитал, что ответчик произвел техническое обслуживание двигателя внутреннего сгорания некачественно, в результате чего обязан выполнить бесплатный гарантийный восстановительный ремонт.

Истцом предъявлены требования, основанные на параграфе 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанные истцом нормы не подлежат применению, так как ответчик не является стороной в договоре купли-продажи (поставки).

Судом установлено, что к отношениям сторон в данном случае применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Условием удовлетворения требований истца является только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для установления причин поломки двигателя судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ, ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, дефекты и неисправности имеются в двигателе модели 4НК1, номер двигателя 569163, автомобиля ISUZU NPR 75LL403, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>?

2.Каковы причины возникновения повреждений (дефектов, неисправностей) транспортного средства ISUZU NPR 75LL403, 2017 года выпуска,VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>? Определить причины их возникновения (заводские или эксплуатационные)? 

3. Являются ли установленные причины возникновения повреждений (дефектов, неисправностей) вышеуказанного двигателя следствием нарушений условий эксплуатации?

4. Являются ли установленные причины возникновения повреждений (дефектов, неисправностей) вышеуказанного двигателя, следствием производственного дефекта.

5. Являются ли установленные причины возникновения повреждений, дефектов и неисправностей вышеуказанного двигателя следствием нарушения регламента проведения работ (технического обслуживания), выполненных по заказ нарядам: № SOV0028329 от 07.08.2017; № SOV0031909 от 25.10.2017; № SOV0036353 от 25.01.2018; № SOV0038823 от 27.04.2018; № SOV0042169 от 15.06.2018;№ SOV0043709 от 02.08.2018? 

Согласно заключению экспертов № Л350120 от 14.01.2020 года, приведены возможные причины поломки двигателя – это не герметичность одного из двух выпускных клапанов 3-го цилиндра. Среди наиболее вероятных причин эксперты указывают на: трещину в головке (тарелке) клапана – после развития прогара установить, имела ли место трещина на тарелке сгоревшего клапана, не представляется возможным; несвоевременную периодическую регулировку теплового зазора клапанов – на тыльной (нерабочей) стороне кулачков распределительного вала обнаружены следы износа.

Эксперты отметили, что исследуемый двигатель модели 4НК1 имеет конструктивную особенность – при пробеге 40 000 км и 80 000 км (или каждые 12 месяцев) должна быть проведена регулировка теплового зазора в приводе клапанов (т.д. 3, л.д. 77). Необходимость проведения регулировочных работ при пробеге 40 000 км и 80 000 км не является дефектом, а относится к конструктивной особенности двигателя (т.д. 3, л.д. 80). Вероятными причинами поломки исследуемого двигателя могли быть ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию в техническом центре ответчика (оказание услуг ненадлежащего качества) и проведение технического обслуживания с опозданием по пробегу (нарушение условий эксплуатации).

Заключение экспертов не содержит категоричных выводов о том, что ответчик не выполнил работы по регулировке теплового зазора привода клапанов, либо выполнил их с ненадлежащим качеством, в связи с чем произошли нарушения в работе двигателя, приведшие к не герметичности одного из двух выпускных клапанов 3-го цилиндра и последующей поломке двигателя. Также возможной причиной эксперты указывают предоставление истцом транспортного средства для проведения работ по регулировке теплового зазора привода клапанов с перепробегом в 5 306 км. Следовательно, между поломкой двигателя и действиями ответчика отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, что исключает привлечение ответчика к ответственности в виде проведения бесплатного гарантийного ремонта двигателя.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что учитывая Заключение экспертов и документально подтвержденные фактические обстоятельства дела, очевидно, что сам истец допустил нарушение условий эксплуатации по техническому обслуживанию автомобиля – предоставил транспортное средство для проведения обязательного технического осмотра не на пробеге 80 000 км, а с перепробегом в 5 306 км. Это обстоятельство, согласно заключению экспертов, могло послужить причиной возникновения нарушения герметичности выпускного клапана, и проведение работ по регулировке теплового зазора в приводе клапана со стороны ответчика не могло предотвратить развитие процесса прогара тарелки клапана.

Учитывая, что нарушение условий эксплуатации транспортного средства, допущенное истцом, имело место ранее по времени, чем фактически проведенные ответчиком работы в рамках ТО-80000, а при этом, перепробег автомобиля мог происходить с уже существующим неправильным тепловым зазором, который мог привести к не герметичности одного из двух выпускных клапанов 3-го цилиндра и, как следствие, к приведению в нерабочее состояние двигателя. При этом, в случае эксплуатации автомобиля с нарушением теплового зазора в период перепробега двигателя мог образоваться вышеуказанный дефект работы двигателя, а регулировка теплового зазора и другие действия по техническому обслуживанию в ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» не могли устранить уже возникшую не герметичность одного из двух выпускных клапанов 3-го цилиндра.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал свои пояснения, в целом подтвердив выводы судебной экспертизы, пояснив при этом, что дать категоричный вывод о единственной причине поломки двигателя по вине истца или ответчика невозможно в силу ряда причин – двигатель представлен на исследование в разобранном виде, ряд деталей двигателя (в частности, топливные форсунки) ранее уже подвергались экспертным исследованиям, а часть деталей невозможно со стопроцентной вероятностью идентифицировать, как принадлежащие к конкретному двигателю. По этой причине экспертами в заключении даны лишь вероятные выводы на поставленные судом вопросы. Также эксперт ФИО6 пояснил суду, что по вышеуказанным причинам экспертами сделан вывод о невозможности дать заключение о производственных дефектах двигателя, таких, как трещина в головке (тарелке) сгоревшего клапана – после его прогара установить не представилось возможным. В отношении производственного дефекта распределительного вала экспертами проводилось исследование, которое показало отсутствие производственного дефекта этой детали двигателя.

На вопрос стороны истца, какая из указанных причин (перепробег или некачественная регулировка тепловых зазоров клапанов) является наиболее вероятной, эксперт ФИО6 пояснил, что категоричного ответа на этот вопрос дать не может, так как обе причины (нарушение правил эксплуатации или проведение работ по техническому обслуживанию) могли явиться причиной поломки двигателя, о чём указано в заключении экспертов. На вопрос стороны истца, мог ли ответчик диагностировать прогар клапана при проведении ТО80000 км, эксперт ФИО6 пояснил, что такого рода повреждение возможно услышать на слух, так как звук работы двигателя изменяется с ритмичного на аритмичный, двигатель «троит» - то есть, из четырех цилиндров нормально работает три. Также установить прогоревший клапан можно путем измерения компрессии цилиндров – в случае наличия в конкретном цилиндре прогоревшего клапана компрессия этого цилиндра будет ниже нормы. Однако эксперт ФИО6 отметил, что обязанности по проверке компрессии цилиндров двигателя у ответчика в конкретном случае могло не быть.

На вопрос стороны ответчика, по какой причине заключение экспертов содержит противоречивые сведения о характере повреждений кулачков распределительного вала – описание распределительного вала (стр. 16-18 заключения) противоречит утверждению о наличии следов трения на тыльной (нерабочей) поверхности кулачков распределительного вала в разделе «Ответы на вопросы», эксперт ФИО6 пояснил, что явных следов на тыльной (нерабочей) поверхности кулачков распределительного вала действительно обнаружено не было, однако эксперты в своем заключении (таблица 1) указали такое повреждение, как вероятное. В частности, эксперты устанавливали причину повреждений методом исключения, указав, что также причиной прогара клапана могла быть образование в головке (тарелке) клапана трещины, что относится с производственному дефекту, однако дать такой категоричный вывод не представилось возможным ввиду выгорания металла в этом месте. На вопрос стороны ответчика, о причинах не указания в заключении повреждений в виде оплавления камер сгорания трех из четырех поршней двигателя, эксперт ФИО6, повторно ознакомившись с фотоматериалами дела, пояснил, что в их заключении допущена ошибка. В действительности, три из четырех камер сгорания поршней двигателя имеют явно выраженные следы оплавления, наиболее выражены они в камере сгорания поршня поврежденного цилиндра, что, в совокупности с характерными следами на днище камеры сгорания поршня, свидетельствует о неисправности топливной системы, в частности, топливных форсунок. Эксперт ФИО6 пояснил, что поршни двигателя выполнены из алюминиевого сплава, температура плавления которого составляет примерно 600°С. При нарушении работы топливной системы, в частности, топливных форсунок, температура сгорания смеси на поверхности поршня может достигать 2000°С, в результате чего происходит оплавление его камеры. При этом частицы расплавленного алюминиевого сплава попадают в камеру сгорания и выводятся через систему выпуска. Часть расплавленного алюминиевого сплава может оседать на головке (тарелке) выпускных клапанов, тем самым нарушая герметичность клапана, что впоследствии может привести к прогару клапана. На вопрос стороны ответчика о причинах не указания в заключении экспертов описания состояния привалочной плоскости головки блока цилиндров, эксперт ФИО6 пояснил, что ввиду нахождения двигателя на момент осмотра в разобранном состоянии, невозможности идентифицировать местонахождение некоторых деталей (поршней) относительно головки блока цилиндров, описание не проведено. Повторно ознакомившись с фотоматериалами дела, эксперт ФИО6 пояснил, что действительно, на поверхности головки блока цилиндров, образующей рабочий объем трех из четырех цилиндров, видны следы белого цвета, которые, вероятно, могут являться частицами алюминиевого сплава оплавленных поршней. Однако сделать однозначный вывод он не может, так как в ходе экспертизы такого исследования не проводилось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заключение экспертов, дополненное и уточненное пояснениями эксперта ФИО6, полученными в судебном заседании, а также иными материалами дела, приходит к выводу, что вина ответчика в поломке двигателя автомобиля истца не подтверждена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить бесплатный гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указано истцом и установлено судом, в соответствии с «Руководством по эксплуатации…» (10, стр. 7-181, 7-186 и 7-187), при проведении технического обслуживания автомобилей ISUZU NPR75LL-403 с двигателем модели 4НК1, регулировку тепловых зазоров клапанов необходимо проводить на пробегах 40 000 и 80 000 км (или каждые 12 месяцев). В нарушение требований по эксплуатации указанного автомобиля, истец представил своё транспортное средство с опозданием на более, чем 5 300 км.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что следы повреждений на элементах двигателя, в частности, оплавления камер сгорания поршней, на поверхности головки блока цилиндров, образующей рабочий объем трех из четырех цилиндров, могут свидетельствовать о неисправности топливной системы двигателя, что в конечном итоге могло привести к нарушению герметичности клапана и его прогару. Несмотря на невозможность подтверждения состояния топливных форсунок двигателя прямыми экспертными действиями, неисправность топливных форсунок подтверждена Актами технической проверки №№ 413, 414, 415 и 416 от 20.08.2018 года, выполненными ООО «ДизельСтандарт», а также пунктом 16.15 Заключения специалиста № 0287/18 от 25.12.2018 года, выполненного ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ».

Тем самым, вина ответчика в возникновении убытков в виде поломки двигателя принадлежащего истцу автомобиля, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в ходе рассмотрения дела не доказана.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика выполнить бесплатный гарантийный ремонт двигателя суд признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом госпошлина относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Судебные расходы в размере 110 000 рублей на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в размере 136 000 рублей, внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда города Москвы для проведения экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 401, 702, 722 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РЫБТОРГ М» - отказать.

Возвратить ПАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" денежные средства в размере 136 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

О.В. Сизова