ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-552/2019

город Владимир

24 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу                                  

арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 25.03.2019 по делу № А79-552/2019, принятое судьей Щетинкиным А.В., 

в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике                     

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                    от 25.03.2019 (принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, освободив арбитражного управляющего                                     от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем не была передана необходимая документация, в связи с чем арбитражный управляющий вынужден был провести инвентаризацию исходя из тех сведений, которые были ему доступны и в пределах трехмесячного срока с момента назначения. Отмечает, что пункт 3 статьи 14.13 Кодекса не содержит ответственности за несоблюдение правил (методических указаний проведения инвентаризации имущества должника). Поясняет, что инвентаризация проведена, выявленные сведения указаны в актах; факт проведения инвентаризации не оспаривается. Полагает, что вменение арбитражному управляющему в вину не проведение инвентаризации кредиторской задолженности не основано на законе, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит принятие и инвентаризация имущества должника, а кредиторская задолженность – это обязательства. 

Заявитель также не согласен с выводом относительно непринятия мер по установлению фактической дебиторской задолженности. Поясняет, что сведения о дебиторской задолженности, включенной в акты инвентаризации, получены из доступных источников, а заинтересованные лица предупреждены о необходимости уточнения указанных сведений. Арбитражный управляющий отмечает, что после проведения инвентаризации размер дебиторской задолженности должника был уточнен и полученные данные были представлены кредиторам на собрании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Управления о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вменение арбитражному управляющему в вину непроведение инвентаризации в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства и необращение в суд с заявлением о продлении срока на проведение инвентаризации со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что данная норма не подлежит применению, поскольку со дня открытия конкурсного производства к моменту его назначения прошло более полугода и сроки истекли. Отмечает, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию в пределах трехмесячного срока с момента назначения на должность. С точки зрения арбитражного управляющего, задержка публикации акта инвентаризации на сайте ЕФРСБ вызвана технической оплошностью, сообщение было размещено своевременно, но акт по неизвестной причине не был прикреплен. Считает, что просрочка публикации не была существенной, не причинила никакого вреда, в связи с чем арбитражный управляющий просит счесть данный проступок малозначительным.

По мнению арбитражного управляющего, отказа от обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества продиктован итогами консультаций с кредиторами и имел объективные основания, в связи с чем не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о дате увольнения ФИО2 отсутствуют в отчете, поскольку ее увольнение  не является результатом деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем последний не имеет оснований отчитываться о данном факте. 

Поясняет, сто информация о заключении договора аренды трактора доведена до сведения участников собрания кредиторов на первом собрании кредиторов и соответствующий договор предъявлен на обозрение.

Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с вменением ему в вину непредставление сведений о совершенных платежах из средств должника и непредставление сведений о привлеченных лицах и совершенных в их пользу платежах. В обоснование указанного довода указывает, что расходы на оценку имущества должника из средств последнего не производились, в связи с чем не имелось оснований для приложения каких-либо документов к отчету о расходовании денежных средств; перечисление врученных от аренды трактора средств в счет выплаты вознаграждения предыдущему управляющему, а затем и новому управляющему указано в отчете. 

Арбитражный управляющий также считает, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением об истребовании документов, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом данные обстоятельства также указаны в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, которым в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Отмечает, что от предыдущего управляющего был получен ответ об отсутствии иной документации помимо переданной, в связи с чем арбитражный управляющий предположил, что единственным держателем документации является бывший руководитель, к которому и обратился с соответствующим заявлением.

С точки зрения арбитражного управляющего, обвинения о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должны быть связаны, поскольку являются незначительными и объективно допустимыми в условиях осуществления арбитражным управляющим своей деятельности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что пара несущественных огрехов может перечеркнуть все достижения, которые арбитражным управляющим и привлеченным им специалистом достигнуты. Считает, что применение административной ответственности может приобрести неоправданный карательный характер ввиду отсутствия в большей части вменяемых эпизодов состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие умысла на совершение правонарушения при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; все выявленные Управлением недочеты имели под собой объективные причины и не причинили ни малейшего ущерба ни Управлению, ни кредиторам, ни должнику. Арбитражный управляющий просит учесть постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса определена ответственность за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.216 сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш» (далее – Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением определением от 19.11.2018  № 00552118  возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о рассматриваемом заявлении, о чем свидетельствует отзыв на определение от 19.11.2018 (листы дела 97 – 99). 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.10.2018 № 17-16/1554, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол от 21.01.2019 № 00022119  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий   ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Кооператива. Копия протокола направлена ответчику.

Упомянутые обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

 Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления Управления, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина        от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо                  от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Приказом руководителя организации назначается инвентаризационная комиссия из состава сотрудников организации, которая определяет, в частности, наименование и количество имущества, имеющегося в организации, в том числе арендованного, - путем натурального подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3  Методических указаний).

Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации (пункты 2.4, 2.5, 2.9 - 2.11 Методических указаний). После этого полученные данные сверяются с данными бухгалтерского учета. Результат фиксируется в сличительных ведомостях (актах) (пункт 4.1 Методических указаний). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний). 

В нарушение требований, установленных Методических указаний, инвентаризационные документы составлены и оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют состав инвентаризационной комиссии, итоговые записи, подписи членов комиссии.

Кроме того, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация кредиторской задолженности, а также не установлена правильность сумм дебиторской задолженности.

В данном случае инвентаризации подлежит не только имущество организации, но и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) арбитражным управляющим размещены сообщение от 03.07.2018                  № 2832297, от 09.08.2018 № 2937735, содержащие сведения о результатах оценки дебиторской задолженности должника.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности перед Кооперативом от 17.08.2017 сумма дебиторской задолженности составила            20 955 086 руб. 01 коп., в том числе к СПСК «Молочный двор - Канаш» (ИНН 

<

***>) в сумме 18 640 000 руб. долга, к ФИО4 в сумме 2 215 700 руб., к ООО «ФУДМАРКЕТ» в сумме                      38 968 руб. 50 коп. долга и к СПСК «Молочная Империя» в сумме                    60 417 руб. 51 коп., к ООО «Компания Молочный двор» (ИНН 

<

***>) в сумме 46 054 790 руб. 11 коп. При этом акт инвентаризации содержит отметку арбитражного управляющего  о том, что указанные суммы требуют проверки и документального подтверждения.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

В соответствии с договором на проведении оценки от 28.05.2018                  № 0-0776/2018, заключенного между Кооперативом и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» проведена оценка права требования (дебиторской задолженности) Кооператива в сумме                                               26 585 086 руб. 01 коп., в том числе: к СПСК «Молочный двор - Канаш»                           (ИНН 

<

***>) в сумме 18 640 000 руб. долга, к ФИО4 в сумме 945 700 руб. и 6 900 000 руб. долга, к                                   ООО «ФУДМАРКЕТ» в сумме 38 968 руб. 50 коп. долга и к СПСК «Молочная Империя» в сумме 60 417 руб. 51 коп. долга, рыночная стоимость которых составила 377 284 руб. 15 коп. 

Кроме того, 06.08.2018 проведена оценка права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Компания Молочный двор» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 949 977 руб. 91 коп. и 6 040 166 руб. 88 коп. долга, рыночная стоимость которой составила 254 650 руб. 28 коп. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1.3 Методических указаний и нарушении прав кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности проводить инвентаризацию кредиторской задолженности противоречит пункту 1.3 Методических рекомендаций, согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт проведения инвентаризации имущества Общества 17.08.2017, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 22.08.2015. Вместе с тем соответствующее сообщение размещено в информационном реестре 17.08.2018, однако результаты инвентаризации к указанному сообщению прикреплены не были, фактически акт инвентаризации имущества должника размещен 06.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что позднее размещение результатов  инвентаризации имущества должника произошло по причине технической ошибки, не является существенным нарушением и не причинила вреда заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод арбитражного управляющего, отклоняет его ввиду несостоятельности, поскольку именно арбитражный управляющий несет ответственность за своевременную публикацию сведений в ЕФРСБ. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является императивной.

В данном случае имела место ошибка арбитражного управляющего, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности и своевременно не проконтролировавшего публикацию сообщения вместе с актом инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах аргументы арбитражного управляющего по данному эпизоду подлежат отклонению.

Абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Судом установлено, что по результатам проведенной 17.08.2017 и 14.05.2018 инвентаризации и оценки имущества должника 02.07.2018, 06.08.2018, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 17.08.2018 в целях утверждения положения о порядке реализации имущества Кооператива и утверждения начальной цены реализации имущества Кооператива; для сведения были представлены отчеты от 02.07.2018                     № О-0851/2018 и № О-0942/2018, составленные по результатам оценки дебиторской задолженности должника.

Из протокола собрания кредиторов Общества от 17.08.2018 следует, что положение о порядке реализации имущества должника утверждено не было.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (19.11.2018) положение о порядке реализации имущества должника также утверждено не было.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества такое предложение не утверждено, у арбитражного управляющего возникло право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника не обращался.

Однако арбитражный управляющий данным правом не воспользовался, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства в отношении Общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из протокола собрания кредиторов Общества от 17.08.2018 не усматривается, что собранием кредиторов принято решение о необращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации                       от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о работниках должника» указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Кроме того, в данном разделе должны содержаться следующие графы: «Фамилия. Имя. Отчество», «Должность», «Дата приказа об увольнении», а также информация об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении.

Вместе с тем анализ представленного арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства отчета и его оценка в совокупности с иными доказательствами показали наличие фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.11.2018 сведения, предусмотренные Типовой формой, отсутствуют (в соответствующем разделе не имеется информации о дате уведомления ФИО2 и предстоящем увольнении).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что прекращение деятельности ФИО2 не является результатом деятельности                       ФИО1, в связи с чем у последнего отсутствуют основания отчитываться об указанном факте. Однако, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов достоверную и  полную информацию о своей деятельности, а также о результатах конкурсного производства, при этом предоставление отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает указанные аргументы как не исключающие наличие вмененного нарушения и вину ответчика. 

Кроме того, в отчете также не отражен факт заключения договора аренды транспортного средства от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение вышеуказанных норм арбитражным управляющим к отчету об использовании денежных средств должника от 15.11.2018 не приложены документы, подтверждающие расходы по платежам, расходы на оценку, копии договоров с привлеченными лицами и иные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника только 17.05.2018, то есть, спустя одиннадцать месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего (14.06.2017). В то время как пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему – в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Нарушение данной нормы руководителем должника уже само по себе может являться основанием для осуществления конкурсным управляющим действий, направленных для истребования необходимой документации, ценностей.

Попытки конкурсного управляющего путем направления запросов разрешить сложившуюся ситуацию, с учетом сроков конкурсного производства и даты обращения в суд с заявлением об истребовании спустя одиннадцать месяцев после утверждения конкурсного управляющего не представляется возможным оценивать как соответствующие принципу разумности и добросовестности.

Затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, указанное несоблюдение арбитражным управляющим требований статей 12, 20.3, 28, 110, 129, 139, 143 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, пунктов 1.3, 1.4 Методических указаний образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                         от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 25.03.2019 по делу № А79-552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    О.А. Волгина