ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104277/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Васильевой А.В. по доверенности от 16.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24082/2018) ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-104277/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)

к  ООО "Гармония" 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «КТС+» (далее – ООО «КТС+») (залогодатель) о взыскании с ООО «Гармония» 432 065 руб. задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 №085/1-КР/2014, в том числе: основной долг – 390 150 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41 915 руб. 63 коп. за период с 01.07.2016 по 31.10.2017; процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка к ООО «КТС+» об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство (А56-70606/2018). В рамках указанного дела принят встречный иск ООО «КТС+» о признании недействительным договора залога. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-104277/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд должен был истребовать у истца акт сверки наличия у ООО «Гармония» задолженности; по отношению к процентам суд должен был применить статью               333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, которым исковые требования к ООО «КТС+» были выделены в отдельное производство.

Отклоняя доводы Общества, Банк указал, что акт сверки задолженности от 22.01.2018, подписанный сторонами представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 97); положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат; нарушений в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом не допущено, ответчик сам уклонился от участия в деле.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) и ООО «Гармония» (Заемщик) был заключен кредитный договор №085/1-КР/2014, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на период с 05.06.2014 по 05.06.2015 с лимитом до 400 000 руб. Предоставление кредитных средств ответчику осуществлялось на основании письменных заявок заемщика. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 16% годовых. Срок погашения кредита 05.06.2015.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 526 от 27.10.2014, № 87 от 21.10.2014, № 279 от 29.09.2014, № 383 от 19.09.2014, № 582 от 15.09.2014, № 90 от 14.08.2014, № 287 от 18.07.2014, № 23132 от 30.06.2014, № 1424 от 16.06.2014, № 877 от 05.06.2014 и выпиской по счету 45206810100000857755.

В свою очередь Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, не возвратил заемные средства в полном объеме и не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность Заемщика перед Банком составила 432 065 руб. 63 коп, в том числе: основной долг – 390 150 руб. и проценты за пользование кредитом – 41 915 руб. 63 коп.

Оставление ООО «Гармония» претензии от 17.10.2017 без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя Банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем").

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае факт получения Заемщиком денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств свидетельствующих о возврате денежных средств Банку в размере 390 150 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 %. 

Согласно расчету Банка сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 составила 41 915 руб. 63 коп. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, в частности разделу 3, устанавливающему порядок и основания начисления процентов по кредиту.

Кроме того, Банком представлен акт сверки задолженности с ООО «Гармония» по кредитному договору, который подписан представителем Общества от 22.01.2018 и скреплен печатью организации (т. 1 л.д. 97).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция с выводом суда о законности и обоснованности исковых требований, согласна.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поясняет следующее.

Заявление ответчика о снижении судом суммы процентов за пользование кредитом как чрезмерно завышенных в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку действие названной нормы права распространяется лишь на правоотношения сторон, вытекающие из неустойки как способа обеспечения основного обязательства. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу - являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. При этом суд учитывает, что кредитор при начислении процентов не применял повышенную ставку процентов в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредитом, проценты рассчитаны по ставке, предусмотренной договором в размере 16% (пункт 1.6 кредитного договора).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера спорных процентов в порядке указанной нормы права.

   Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 1 л.д. 145). Определение суда о возбуждении производства по настоящему делу, а также о дате и времени судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено адресатом. Следовательно, на основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, Общество отзыв на исковое заявление не представило, от направления представителя в судебное заседание уклонилось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-104277/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина