ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5279/2024

Дело № А41-93898/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-93898/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/08-142 от 14.08.2018 в размере 1 061 303, 66 руб., пеней за период с 29.05.2023 по 20.12.2023 в размере 65 588, 57 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» с требованиямио взыскании задолженности по договору поставки № 14/08-142 от 14.08.2018 в размере 1 061 303, 66 руб., пени за период с 29.05.2023 по 20.12.2023 в размере 65 588, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 268,92 руб. (с учетом из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.08.2018 № 14/08-142. 

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 1063495,42 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 6.9.4 договора поставки непродовольственные товары подлежат оплате в течение 60 календарных дней с даты приемки таких товаров покупателем.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 14.08.2018 № 14/08142 составила 1 061 303, 66 руб. основного долга.

Претензией от 12.10.2023 ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» уведомило ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» об образовавшейся задолженности по договору поставки от 14.08.2018 № 14/08-142.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» в добровольном порядке, ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 1 061 303, 66 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено платежное поручение от 08.11.2023 № 1283 на сумму 1 061 303, 66 руб., подтверждающее оплату задолженности. Сумма долга оплачена после подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 29.05.2023 по 20.12.2023 в размере 65 588, 57 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,03 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его математически верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку он произведен за каждый день просрочки, в то время как пунктом 7.5 контракта такого условия не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 29.05.2023 по 20.12.2023 в размере в размере 318, 39 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает верным расчет пени, содержащийся в апелляционной жалобе – 318,39 руб..

С учетом изложенного, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 318, 39 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, основу юридического представительства интересов истца составил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2023 № 2/ПР, заключенный между ООО "Пластик Репаблик" и ФИО2, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления, а также иных необходимых докумнетов предусмотренных АПК РФ и представлению интересов заказчика вовсех инстанциях арбитражного суда по делу ООО "Пластик Репаблик" против ООО "Челны-Логистик".

Пунктом 2.1 договора определен объем услуг исполнителя.

Стоимость услуг в сумме составляет 120000 руб. (п. 4.1 договора). Услуги оплачиваются в сумме 60000 руб. в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета, услуги оплачиваются в сумме 60000 руб. в течение 3 дней после получения исполнительного листа.

Стоимость юридических услуг оплачена истцом в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 89 на сумму 60000 руб.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов, при рассмотрении настоящего дела истцом подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), а также представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 30 000 является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 22 262, 38 руб. пропорционально размера удовлетворенных требований (за вычетом неправомерно заявленного требования в части неустойки). 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основой задолженности в размере 1 061 303, 66 руб., неустойки за период с 29.05.2023 по 20.12.2023 в размере 65 588, 57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 863,33 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-93898/23 изменить в части взыскания суммы основой задолженности в размере 1 061 303, 66 руб., неустойки за период с 29.05.2023 по 20.12.2023 в размере 65 588, 57 руб., а также государственной пошлины в размере 24 268,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧЕЛНЫ ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» неустойку в размере 318, 39 руб., государственную пошлину в размере 19 863, 33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 262, 38 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                

 

                                                    В.Н. Семушкина