АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-4480/2022

резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава», г. Барнаул, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул, 

о взыскании 6 059 300 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом №025669 от 03.07.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 6 212 978 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту № 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он указывает, что истец просит оплату за дополнительные работы, которые контрактом не предусматривались, заказчиком не согласовывались. Ответчик считает, что истец не вправе рассчитывать на оплату этих работ. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен контракт №  17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 3 по адресу: 

<

...>. Цена контракта – 34 307 260 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту общежития в соответствии с проектной документацией (Приложение № 4 к Контракту) в сроки, указанные в Контракте, Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяется сметой Контракта (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов)  и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к Контракту), проектной документацией (приложение № 4 к Контракту). 

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Ввиду наличия разногласий между сторонами определением суда от 28 июня 2022 года по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо». 

На разрешение эксперта (экспертов)  поставлены следующие вопросы: 

Каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту 17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021?

Имеют ли данные работы недостатки, если имеют, какова стоимость их устранения?

Все ли работы, а именно, прямо предусмотренные контрактом, дополнительные работы, являлись необходимыми для достижения цели, предусмотренной контрактом?

Если  для достижения цели, предусмотренной контрактом, не требовалось выполнение каких-либо дополнительных  работ,  указать их объемы и стоимость. 

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 060/22-А от 15 сентября 2022 года в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что работы по контракту выполнены в части помещений, выполнены все необходимые замеры с целью определения  объемов фактически выполненных работ, сопоставление полученных данных со сметой контракта (приложение № 1 к Контракту) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 приведено в таблице № 1.  

В результате проведенного анализа данных в таблице № 1 установлено, что объемы отдельных видов фактически выполненных работ не соответствуют смете и актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2, а также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой. 

Согласно произведенным расчетам стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 27 437 112 руб. Конкретные виды, объемы  работ и их стоимость приведены в приложении № 2  к настоящему заключению.

На дату проведения экспертного осмотра местами имеются повреждения отдельных элементов внутренней отделки помещений (механические повреждения), не связанные с непосредственным выполнением работ по контракту, каких-либо   дефектов, являющихся именно следствием некачественно выполненных работ, не установлено, фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания общежития соответствуют требованиям приведенной выше нормативной документации. 

В ходе проведения экспертного осмотра и сопоставления полученных данных с данными, содержащимися в представленных документах, установлены следующие виды и объемы выполненных работ, не предусмотренных сметой к контракту:  

- по отдельным видам работ фактически выполнены в большем объеме (шпатлевка, грунтовка и окраска стен, смена дощатых полов, устройство стяжек и др.);

- выполнены дополнительные виды работ (герметизация швов в покрытии пола между листами ДВП, монтаж электропроводки в бороздах под штукатуркой,  замена конструктивных элементов системы вентиляции и др.). 

Все виды и объемы фактически выполненных работ, в том числе не предусмотренных контрактом, приведены в таблице № 1 в исследовании  по первому вопросу. Исходя из характера всех выполненных работ, в том числе дополнительных, установлено, что все фактически выполненные работы, отраженные в таблице № 1, были необходимы для цели, предусмотренной контрактом. 

Выводы эксперта отражены на л.д. 161-162 том 2. 

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы ни у ответчика, ни у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать против заключения эксперта  и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. С учетом этого   экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

После завершения экспертизы истец уточнил исковые требования в точном соответствии с заключением эксперта – просит взыскать стоимость неоплаченных работ в размере 6 059 300 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 3). 

Уточнение принято судом. 

Однако ответчик и после завершения экспертизы продолжает настаивать на отказе в иске по тем основаниям, что дополнительные работы не были согласованы и приняты, следовательно, оснований для их оплаты не имеется. 

Истец категорически не согласен с такой позицией ответчика.

Он указывает на следующее. 

Правовая позиция ответчика в отказе от оплаты дополнительных работ сводится,  по существу,  к отсутствию каких-либо подписанных соглашений к Контракту, изменяющих объем и цену работ. При этом ответчик ссылается на п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции сформировавшейся судебной практики, изложенные  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 № Ф08-465/2018 по делу № А32-7694/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 № Ф09-8232/21 по делу № А60-617/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. № 13АП-3126/20 по делу № А26-7580/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. № 13АП-3106/20 по делу № А26-7581/2019, п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Не оспаривая правильность правовых позиций вышестоящих судов, приведенных ответчиком, истец обращает внимание суда на то, что они не имеют отношения к настоящему  делу, поскольку исковые требования ООО «Строительная компания Слава» основаны на иных фактических обстоятельствах. А именно, ответчиком давались прямые указания истцу о проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, однако напрямую связанные с исполнением основных работ, а также  дополнительных работ по капитальному ремонту общежития №3. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом №1 от 14.07.2021 г., протоколом №2 от 19.07.2021 г., протоколом №3 от 23.07.2021 г., протоколом №4 от 26.07.2021 г., протоколом №5 от 30.07.2021 г., протоколом №6 от 02.08.2021 г.  (Приложение №3 к иску – дело в электронном виде). 

При этом самим же Заказчиком выявлена необходимость в исключении отдельных видов работ. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 30.08.2021 г. №23/3/6042  (Приложение  №4  к  иску). Подрядчик сопроводительным письмом б/н от 31.08.2021 г. (получено Заказчиком 01.09.2021 - Приложение №5 к иску) отказал в согласовании вышеупомянутого акта исключенных видов работ и,  в свою очередь,  направил Заказчику на согласование акт изменения видов и объемов работ, необходимых для фактического завершения работ по капитальному ремонту общежития №3, согласно положениям  ГОСТ, СП и СНиП,  и приведения помещения общежития в состояние,  соответствующее их назначению и дальнейшей эксплуатации. Подрядчик повторно уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ на основании п.4.4.6 Контракта, поскольку  их проведение на основании имеющейся технической документации и сметы к контракту, противоречит действующим ГОСТ, СП, СНиП и является нарушением технологических процессов. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом истца от 14.10.2021 г.  б/н (Приложение №10 к иску).

Истец отмечает, что самим ответчиком признан факт необходимости проведения спорных работ,  что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, что на момент подготовки документации и заключения контракта дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации.

Истец также указывает, что нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае дополнительные работы не могут быть согласованы, так как цена дополнительных работ превышает 10% от общей цены договора. Материалами дела установлено, что между ООО «СК Слава» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (Заказчик) был заключен Контракт№17/2021/ЭА-44 от 05.07.2021 г.  на выполнение работ по капитальному ремонту  общежития №3 по адресу: 

<

...>. Цена Контракта 34 307 260,00 рублей. 

На основании заключения специалиста строительного контроля от 03.12.2021 г., подготовленного  по требованию Заказчика, что подтверждается сопроводительной №23/38913 от 08.12.2021 г. о проведении корректировки КС-2, КС-3 (Приложение №24 к иску),  сторонами подписан акт приемки выполненных работ  на общую сумму 21 377 812, 00 руб. и акты по форме КС-2, КС-3 на указанную сумму, что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3  (Приложение  № 23 к иску). Фактически выполнено работ на сумму 27 437 112 руб.,   с учетом дополнительных работ, установленных судебной строительно-технической экспертизой, что на 6 870 148 рублей меньше общей цены контракта. 

Истец также не согласен с доводом  ответчика о том, что подписанные сторонами акты скрытых работ не могут подменять заключенное в установленном порядке дополнительное соглашение к государственному контракту, обеспечивающее дополнительное финансирование.  Подписание  актов скрытых работ, подтверждает, во-первых, необходимость  их выполнения согласно действующим СНиП, ГОСТ и т.д., во-вторых, согласие ответчика с необходимостью их проведения, подтвержденное кроме того, привлеченным самим же ответчиком незаинтересованным в исходе дела специалистом в области строительного контроля, в-третьих,  факт того, что на момент подготовки документации и заключения контракта дополнительные работы объективно не могли быть учтены  в технической документации. В приведенных ответчиком положениях  судебной практики, решения судов вынесены при других обстоятельствах и доказательствах, отличных от настоящего дела. 

Оценив соответствующие доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу  об обоснованности правовой позиции истца. Основное правовое значение по настоящему делу имеют обстоятельства, связанные с дополнительными работами, выполненными истцом, во-первых, по прямому указанию ответчика, при последующем уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения в отношении данных работ. Кроме того,  дополнительные работы являлись объективно необходимыми для достижения годности и прочности  результата работ, именно по этой причине указания о выполнии дополнительных работ исходили напрямую от заказчика.

Согласно представленной переписки сторон, подрядчиком установлена необходимость в проведении  дополнительного объема работ в ходе исполнения контракта, данная необходимость не могла быть им выявлена  до начала работ.  Заказчик дал указание на выполнение указанных работ, частично принял их, но не вернул в адрес Подрядчика подписанные акты по форме КС-2, КС-3,  впоследствии уклонился как от заключения дополнительных соглашений в отношении проведенных истцом дополнительных работ, так и от их оплаты.

Помимо представленных истцом доказательством, в ходе проведения экспертизы полностью нашел подтверждение факт того, что выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для достижения цели, предусмотренной контрактом, то есть соответствовали характеру и технологии работ.

Поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 059 300 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 125 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 53 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 768 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 №77.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                          С.В. Янушкевич