Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43131/2018

Дело № А40-52925/188

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехДепо" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-52925/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-385),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДЕПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Северной дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 342 375 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 11 342 375 руб. 69 коп., составляющих в том числе, сумму задолженности за принятое оборудование и выполненные работы, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, согласно п. 10.1 договора.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 производство по делу прекращено, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЕХДЕПО» предъявлен иск к Северной дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиалу ОАО «РЖД».

В силу требований действующего законодательства, Северная дирекция пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в данном случае невозможна, поскольку отсутствует ненадлежащий ответчик, т.к. истцом в качестве ответчика привлечено лицо, которое не может быть ответчиком в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, производство по делу судом первой инстанции было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. в арбитражном суде не подлежат рассмотрению споры по искам к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве юридических лиц, в соответствии с п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г., статьями 27, 28 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 

Согласно требованиям ст. ст. 48, 49, 51, 53 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Структурное подразделение филиала также не является юридическим лицом в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по делу № А40-41003/10.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было принято исковое заявление по настоящему делу, судом не принимается, поскольку указанный факт не препятствует прекращению производства по делу.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не должен был допускать в процесс представителя ответчика и принимать от него ходатайство, судом признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проверив полномочия представителя ответчика правомерно допустил его в судебный процесс.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40-52925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

И.А. Титова