/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9741/2018-ГК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-13649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-13649/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647)

к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №Е-594 от 01.07.2017 в размере 1 204 688 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 10.05.2018 в размере 120 916 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, долг по договору №Е-037 от 21.08.2017 в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обстоятельства дела в части оказания услуг по договору № Е-037 от 21.08.2017 материалами дела не подтверждены. Истцом не были представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 60 000 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, считает недопустимым приобщение документов, представленных истцом вместе с отзывом.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщает документы (копии актов от 23.10.2017 № 18872, от 30.10.2017 № 20423, копии ТН и ТРН от 11.10.2017 № 7645, от 12.10.2017 № 7668, от 12.10.2017 № 7673, от 13.10.2017 № 7715, от 13.10.2017 № 7729, от 11.10.2017 № 7631, от 11.10.2017 № 7658, от 12.10.2017 № 7695, копии реестров от 25.10.2017, от 31.10.2017, копии журнала доставки от 25.10.2017 № 30206, от 31.10.2017 № 30850, копия маршрутного листа от 27.10.2017, копия накладной от 01.11.2017) представленные истцом в обоснование доводов отзыва с учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.08.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» (клиент) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами №Е-594 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке глины по маршруту Ледянка месторождение глин – склад ОАО «РКЗ» и иных инертных материалов по заявкам клиента, а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком в соответствии с договором-заявкой.

Пунктом 3.2 договора №Е-594 от 01.07.2017 предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются в течение 30 календарных дней со дня получения клиентом от перевозчика оригинала счета-фактуры, заявок, акта приема-передачи оказанных услуг, оригиналов транспортной накладной.

В подтверждение оказания услуг ООО «ИТЕКО Россия» передало в адрес ОАО «Ревдинский кирпичный завод» акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Подписанные со стороны ОАО «Ревдинский кирпичный завод» без каких-либо замечаний и скрепленные печатью ОАО «РКЗ» акты оказанных услуг возвращены в ООО «ИТЕКО Россия».

ООО «ИТЕКО Россия» выполнило свои обязательства перед ОАО «Ревдинский кирпичный завод» надлежащим образом, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ. Ответчик в нарушение условий п.3.2 договора №Е-594 от 01.07.2017, в срок 30 календарных дней не осуществило оплату оказанных услуг, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривает. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленными печатью общества «Ревдинский кирпичный завод». Отсутствие оригиналов документов не может являться основание для отказа от оплаты оказанных услуг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обязанность по оплате оказанных услуг, вопреки доводам жалобы, возникает не с момента представления товарно-транспортных накладных, а с момента оказания ответчику услуг.

Ответчик с момента оказания услуг, подписания актов обладал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок. Таким образом, после принятия работ (услуг) по имеющимся в деле актам у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Судебной коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии ТТН в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, представленные истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, а именно товарно-транспортные накладные и доказательства направления их ответчику.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-13649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский