АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5431/2020

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-5431/2020 (Ф08-7015/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании утраченным права залога ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201001:1285 площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, с/т «Железнодорожник», 7 массив, 74 км, бригада № 4, участок № 17 (далее – земельный участок); а также указании, что определение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ФИО5 в отношении данного земельного участка.

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный земельный участок обременен ипотекой на период с 03.10.2011 по 15.01.2013,  срок ипотеки не продлевался; ФИО5 в связи с пропуском двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника утратила специальные права, предоставляемые залогодержателю; ФИО5 не обращалась с заявлением о взыскании с должника денежных средств по договору купли-продажи спорного участка от 16.09.2011.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ФИО5 не воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму неисполненных обязательств. При этом должник фактически исполнил обязательство по договору купли-продажи спорного земельного участка путем заключения договора участия в строительстве возводимых должником многоквартирных домов. 

В поступившем в суд, и зарегистрированном самим заявителем в системе «Мой арбитр» как отзыв, документе ФИО6 просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что залогодержатель, являясь аффилированным к должнику лицом,  не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобы удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2020 в отношении должника применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением суда от 14.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО5 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2011, согласно которому цена земельного участка составила 6 млн рублей. До подписания договора покупатель передал продавцу 100 тыс. рублей, оставшуюся сумму покупатель обязался внести продавцу до 15.01.2013. Согласно пункту 8 данного договора с момента регистрации права собственности на земельный участок за покупателем, недвижимое имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости земельного участка. 

В ЕГРН 03.10.2011 внесена запись № 23-23-50/108/2011-226 о регистрации права собственности на земельный участок за должником, а также запись об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу ФИО5 В реестре указано, что срок обременения установлен с 03.10.2011 (дата внесения сведений) по 15.01.2013 (дата наступления срока уплаты полной стоимости земельного участка).

Полагая, что залог в отношении земельного участка прекратился и представляет препятствие в реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать утраченным право залога ФИО5 на данный земельный участок и указать, что определение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ФИО5 в отношении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), следует, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права залога в силу закона в случае продажи заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных пункте 4 постановления № 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящемуся лицу, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 – 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 № 14-КГ18-26).

Суды указали, что в данном случае условия, приводящие к прекращению права залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку земельный участок на момент вынесения обжалуемых судебных актов не реализован на торгах. Определением суда от 02.11.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, торги не проведены, договор купли-продажи с покупателем не заключен, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении торгов по реализации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для прекращения права залога в пользу ФИО5 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса отсутствуют. Дело о банкротстве должника не завершено, должник не освобожден от обязательства перед ФИО5

Отклоняя довод финансового управляющего о необходимости прекращения залога для устранения препятствий в реализации имущества, суды исходили из следующего.  Абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 связывает прекращение залога в силу закона с продажей такого имущества, следовательно, положения Закон о банкротстве предполагают реализацию обремененного имущества и последующее прекращение такого обременения в случае успешной реализации при производстве регистрации права собственности за победителем торгов. Гражданский кодекс Российской Федерации и положения Закона о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как не невключение требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Также суды установили, что ранее ФИО5 обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, указывая, что должник фактически исполнил обязательство по договору купли-продажи спорного земельного участка путем заключения договора участия в строительстве возводимых должником многоквартирных домов, что, в свою очередь, является основанием прекращения залога, поскольку в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства. 

При подаче данного заявления ФИО5 указала, что ею (продавец) с должником (покупатель) заключен  договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить его. Цена земельного участка 6 млн рублей. В этот же день стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым обязались заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить часть жилого дома – конкретные помещения № 1, находящиеся на 1 жилом этаже жилого дома проектируемой площадью 31,7 кв. м, и помещения № 10, находящиеся на 1 жилом этаже жилого дома проектируемой площадью 31,7 кв. м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Северный Труженик», участки № 8, № 16 (пункт 1.1 предварительного договора). В связи с не заключением основного договора, ФИО5 (соинвестор) и должник (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого соинвестор принимает на себя обязательства финансировать строительство объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Северный Труженик», № 8, № 16 в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект соинвестору. Доля соинвестора будет составлять 88 кв. м. Объем финансирования строительства составляет 6 млн рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ФИО5 по оплате помещений. При этом суд исходил из того, что в подтверждение требования представлены договор инвестирования строительства жилого дома от 30.12.2017 (09.12.2017), договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2011, предварительный договор от 06.09.2011. Иных документов, позволяющих сделать вывод об оплате по указанным договорам, не представлено. Кроме того, порядок проведения расчетов посредством взаимозачета в договоре инвестирования не согласован. После введения процедуры такой зачет противоречит положениям Закона о банкротстве. Факт оплаты по договору инвестирования строительства от 30.12.2017 (09.12.2017) не подтвержден, также как и факт проведения расчетов по договору купли-продажи и предварительному договору от 06.09.2011.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда первой инстанции, изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 04.08.2022, суды  не признали, что расчеты между сторонами произведены посредством взаимозачета.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о надлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, и прекращении залога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 408 Кодекса.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-5431/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова