﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2017

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от должника – Папымере Василия Ефимовича – Шариповой З.А. (доверенность от 04.06.2021),                        от финансового управляющего  должника – Папымере Василия Ефимовича – Слободскова Дениса Владимировича – Слободскова Д.В. (лично), от Папымере Виктории Николаевны – Туркина Р.Е. (доверенность от 04.06.2020), от Балакирева Виктора Михайловича – Бауковой О.В. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Слободсков Д.В. (далее – финансовый управляющий       ) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также установлении начальной цены продажи дебиторской задолженности (права требования), с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс.

Определением суда от 01.04.2021 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Начальная цена продажи дебиторской задолженности (права требования) должника установлена в размере 509 240 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 определение от 01.04.2021 изменено в части. Утверждено приложение № 1 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича в следующей редакции:

Имущество, подлежащее реализации, согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника:

№ лота

Наименование лота

Начальная цена продажи, руб. 

Лот № 1

Право требования Папымере В.Н. к Балакиреву В.М. в сумме 2 526 917 рублей 80 копеек, возникшее на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу № 2-427/2018; определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу № А21-4359/2018; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-39740/2017; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39740/2017

505 383 рубля 56 копеек

В остальной части определение от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папымере В.Н. просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, считает, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что суды признали дебиторскую задолженность общим имуществом супругов, однако такое требование не заявлялось, споры о разделе имущества супругов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции; постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по данному делу было установлено, что задолженность Балакирева В.М. перед                    Папымере В.Н. не является совместно нажитым имуществом супругов; денежные средства, переведенные Папымере В.Н. Балакиреву В.М. являются ее личным имуществом и не подлежат разделу; установление начальной стоимости продажи дебиторской задолженности из расчета 20% от номинальной стоимости нарушает права Папымере В.Н.; суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил начальную цену продажи, исключив из состава лота расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 280 рублей 93 копейки.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Балакирев В.М. возразили относительно приведенных в ней доводов, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители Папымере В.Н. и должника поддержали доводы кассационной жалобы.

            Финансовый управляющий и представитель Балакирев В.М. придерживались позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.09.2017 заявление Балакирева В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.11.2017 требования Балакирева В.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Д.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также установлении начальной цены продажи дебиторской задолженности (права требования).

При принятии обжалуемого судебного акты, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума № 45 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 11.01.2018 по делу № 2-427/2018 подтвержден размер и обоснованность денежных требований Папымере В.Н. к Балакиреву В.М.

В рамках указанного дела установлено, что 12.07.2014, 20.08.2014, 08.12.2014, 10.12.2014 и 24.12.2014 Папымере В.Н. осуществила денежные переводы Балакиреву В.М. в общей сумме 2 500 тыс. рублей, комиссии за направление денежных переводов составили 5 тыс. рублей. Денежные средства были перечислены Балакиреву В.М. в счет исполнения устной договоренности о поставке транспортного средства, однако данные услуги им оказаны не были, в связи с чем, решением суда с Балакирева В.М. в пользу Папымере В.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 500 тыс. рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 917 рублей 80 копеек.

Судами установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I-ПН                     № 615684, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, Папымере В.Н. состояла в зарегистрированном браке с должником Папымере В.Е. с 06.10.2005.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-ПН № 848787 Папымере В.Е. и Папымере В.Н. 11.05.2017 расторгли брак в Управлении ЗАГС Администрации города Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что право требования на получение встречного предоставления от контрагента Балакирева В.М. у Папымере В.Н. возникло в период нахождения супругов Папымере в браке. При этом доказательств осуществления платежей в пользу Балакирева В.М. за счет личных средств Папымере В.Н. не представлено.

Суды отметили, что отнесение супругами или отказ к отнесению того или иного имущества к совместно нажитому, не имеет правового значения для рассмотрения вопросов включения имущества в конкурсную массу, поскольку правовой статус такого имущества определяется исходя из содержания поименованных выше норм действующего законодательства и дат его приобретения в собственность любым из супругов (в период брака или нет).

Принимая во внимание введение в отношении Балакирева В.М. определением от 01.06.2018 по делу № А21-4359/2018 процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствие документов в опровержение оценки финансового управляющего дебиторской задолженности, учитывая, что решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке не оспорено, суды пришли к выводу о том, что установление начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере ниже номинальной (20% от номинальной стоимости) не приведет к отсутствию предложений или недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа покупателей к торгам, и не может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что часть требования к Балакиреву В.М. размере 19 280 рублей 93 копеек не может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку ее оплата и компенсация следовали после расторжения брака супругов Папымере, в связи с чем начальная стоимость продажи права требования составляет 505 383 рубля 56 копеек (исходя из расчета 20% от номинальной стоимости).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в решении Центрального районного суда города Калининграда от 11.01.2018 по делу № 2- 427/2018, определении Сургутского городского суда от 01.06.2017 по делу № 2-3620/2017, решении Московского районного суда города Калининграда по делу № 2-630/2017 и постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу от 26.02.2019 дана оценка обстоятельствам, признания права требования должника к Балакиреву В.М. совместно нажитым имуществом супругов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из содержания указанных актов не следуют выводы о том, что взысканная в пользу Папымере В.Н. задолженность не является совместно нажитой в период их брака.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения права                  Папымере В.Н. установлением начальной стоимости продажи дебиторской задолженности из расчета 20% от номинальной стоимости также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с изложением мотивов его непринятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя по собственной инициативе начальную цену продажи, нарушил пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу

№ А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                         Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина