ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41808/2020

23 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18110/2020)  ООО ''Нордик Транзит'' на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 г. по делу № А56-41808/2020 (судья Виноградова Л.В.) об отказе в принятии 

искового заявления ООО ''Нордик Транзит''

к  ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ''НОРДИК ТРАНЗИТ'', адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения д.42 литП пом.2-Н, ИНН7805107503 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.50-52 (далее – Ответчик) о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в письме ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 и 19.10.2015, и о взыскании компенсации имущественного вреда.

Заявление мотивировано ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». 

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК Российской Федерации

Не согласившись с судебным актом, общество ''НОРДИК ТРАНЗИТ'' обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, имущественный вред возник по вине следователя ФИО2, который разглашает данные предварительного расследования, путем выдачи справок и информационных писем на запросы конкурсным управляющим в рамках уголовного дела, действия следователя противоречат ст.161 УПК РФ, 1069 и 1070 ГК РФ, незаконны.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как правильно указал суд первой инстанции,  заявитель фактически просит признать недействительными сведения, изложенные в официальных письмах ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

В данном случае оспариваемые сведения содержаться в официальных ответах ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 на запрос конкурсного управляющего «Веста СПб» ФИО3

Указанные письма подписаны заместителем начальника 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и содержат сведения, установленные в ходе следственных действий в рамках  уголовного дела №78438, а также выводы лиц проводивших расследование. 

Из содержания иска следует, что Общество, заявляя требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в официальных ответах  ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438, ссылается на нарушение должностным лицом норм УПК Российской Федерации.

Таким образом, само заявление содержит нормы, в соответствии с которыми действия должностного лица по указанию в ответах спорных сведений, должны рассматриваться с применением норм УПК РФ.

Часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья же 125 УПК Российской Федерации регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации; (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что для обжалования и оспаривания сведений содержащихся в официальных ответах ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 на запрос конкурсного управляющего «Веста СПб» ФИО3 предусмотрен иной установленный УПК РФ судебный порядок, рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с применением УК РФ и УПК РФ, АПК РФ не предусмотрено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в письмах ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015  и 19.10.2015    не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции первой инстанции не было учтено, что конкурсным управляющим одновременно наряду с требованием не имущественного характера, заявлено также имущественное требование о взыскании ущерба причиненного действиями должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно статье 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ, содержащей нормы о праве на реабилитацию.

Общество не входит в перечень лиц, установленный статьей 133 УПК РФ, имеющих право на реабилитацию, поскольку оно не являлось участником уголовного дела, а также лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании части 5 статьи 18 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о компенсации причиненного истцу вреда не подлежит разрешению в порядке, установленном главами 16 и 18 УПК РФ, поскольку такой порядок указанными главами, равно как и иными нормами УПК РФ, не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснования исковых требований в части возмещения ущерба положениями статей 15, 16, 895, 906, 1069, 1070 ГК РФ, отсутствия процессуально-правового механизма по принятию различных процессуальных решений в отношении требований подведомственных и не подведомственных арбитражному суду при их заявлении в одном иске до принятия иска к производству в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-41808/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева