Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29317/2018

11 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 311774633900362, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергоучет»,

о признании действий незаконными, обязании вернуть прибор учета электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») с требованием признать действия должностных лиц Филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» ПО «Центральный электрические сети» Сосновского РЭС по изъятию и удержанию у себя прибора учета электроэнергии № 009186091400511 марки СЕ 300 043 по Акту № 52126 от 15.06.2017 незаконными; обязании Филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» ПО «Центральный электрические сети» Сосновского РЭС возвратить истцу прибор учета электроэнергии №009186091400511 марки СЕ 300 043, изъятого по адресу: ул. Комсомольская 47 с. Архангельское Сосновского района Челябинской области по Акту № 52126 от 15.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 11, 209, 212, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неправомерные действия ответчика по изъятию, удержанию и не возврату прибора учета электроэнергии принадлежащего ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства представил ходатайство, в котором просил принять отказ от иска в части обязании Филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» ПО «Центральный электрические сети» Сосновского РЭС возвратить истцу прибор учета электроэнергии №009186091400511 марки СЕ 300 043, изъятого по адресу: ул. Комсомольская 47 с. Архангельское Сосновского района Челябинской области по Акту № 52126 от 15.06.2017.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования истца об обязании Филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» ПО «Центральный электрические сети» Сосновского РЭС возвратить истцу прибор учета электроэнергии №009186091400511 марки СЕ 300 043, изъятого по адресу: ул. Комсомольская 47 с. Архангельское Сосновского района Челябинской области по Акту № 52126 от 15.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что прибора учета (ПУ) электрической энергии тип СЕ 300 № 9186091400511 передан  по акту приема-передачи от 22.02.2019 потребителю ИП ФИО1, в лице его представителя ФИО2 

В связи с добровольным урегулированием спора, заявленные потребителем требования об обязании вернуть прибор учета электроэнергии подлежат отклонению.

Требование о признании действий незаконными по изъятию ПУ также подлежат отклонению, поскольку принудительного изъятия у потребителя ПУ не осуществлялось, ПУ в присутствии представителя потребителя был упакован в пакет, опломбирован пломбами для передачи в экспертную организацию для проведения экспертизы. Возражений со стороны потребителя относительно проведения экспертизы не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе проверки потребления электрической энергии по адресу: ул. Комсомольская 47 с. Архангельское Сосновского района Челябинской области ответчик по акту № 52126 от 15.06.2017 изъял прибор учета электроэнергии №009186091400511 марки СЕ 300 043.

13.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащий ему прибор учета, которое осталось без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, судом было установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 1807, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

15.06.2017 ОАО «МРСК Урала» в отношении ИП ФИО1 проведена проверка на объекте - нежилое здание картофелехранилище № 1, 2, 3, по ул. Комсомольская, д. 47Б, с. Архангельское, Сосновский район, Челябинская область, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/52/001063.

По результатам проведенной проверки прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что прибор учета был изъят для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец препятствовал изъятию прибора учета, а ответчик произвел изъятие вопреки воли истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что требование о признании ненадлежащими действий ОАО «МРСК Урала» по изъятию прибора учета для проведения независимой экспертизы не противоречит действующему законодательству, а следовательно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о признании незаконными действий ответчика по удержанию прибора учета электроэнергии № 009186091400511 марки СЕ 300 043, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.   

При рассмотрении дела № А76-27839/2017 установлено, что ОАО «МРСК Урала» изъяв прибор учета, не направило его для исследования на предмет того, имеются ли в работе прибора учета факты искажения показаний потребляемого объема электроэнергии.

Решение по делу № А76-27839/2017 Арбитражным судом Челябинской области принято 18.09.2018, однако после обращения истца с требованием вернуть прибор учета ответчик до 22.02.2019 не законно удерживал принадлежащую истцу на праве собственности вещь.

Каких-либо пояснений по данному поводу ответчик не представил.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца, о признании незаконными действий ответчика по удержанию прибора учета электроэнергии № 009186091400511 марки СЕ 300 043, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов по неимущественным требованиям положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части обязании Филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» ПО «Центральный электрические сети» Сосновского РЭС возвратить истцу прибор учета электроэнергии №009186091400511 марки СЕ 300 043, изъятого по адресу: ул. Комсомольская 47 с. Архангельское Сосновского района Челябинской области по Акту № 52126 от 15.06.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по удержанию прибора учета электроэнергии № 009186091400511 марки СЕ 300 043 незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                   С.Н. Федотенков