АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31036/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НК "Роснефть" – Научно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр геокриологии МГУ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-31036/2021, установил следующее.

ООО «Центр геокриологии МГУ» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НК "Роснефть" – Научно-технический центр»  (далее – общество) о признании закупочных процедур в виде запроса цен: извещение о закупке № РН10301332 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(1751)-4, извещение о закупке № РН10301335 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(2000)-5, извещение о закупке № РН10209388 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(2000)-12, извещение о закупке № РН10209376 – закупка (лот) № 1175-21-ПИР(2000)-13 недействительными; признании недействительными договоров субподряда от 14.05.2021 № 1751621/0511Д, 1751621/0512Д, 1751621/0513Д и применении последствий недействительности сделок; признании недействительным договора субподряда от 31.05.2021 № 1751621/0532Д и применении последствий недействительности сделки (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, правовой интерес центра в оспаривании торгов заключается в возможности повторно принять в них участие. Причиненный ущерб заключается в упущенной выгоде. Недопуск конкретного участника в закупочную процедуру может рассматриваться как прямое ограничение конкуренции, при условии, если суд установит, что данный участник предложил наиболее выгодные условия заключения договора для заказчика по итогам проведения конкурсной процедуры и при отсутствии нарушений со стороны этого участника. Центр предложил наиболее выгодные условия в части цены выполняемых видов работ по всем 4 закупочным процедурам. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о ценах, предложенных участниками закупки. Центр необоснованно не допущен к участию в закупочных процедурах. В материалах дела содержатся доказательства того, что общество фактически распоряжается всем арендованным имуществом, то есть подтверждается обеспеченность лаборатории помещением для исследования. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество провело на электронной торговой площадке ЗАО «ТЭК-ТОРГ» 4 закупочные процедуры в виде запроса цен на выполнение лабораторных исследований: 

1) «Выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий по объектам АО «Сузун» лот № 1175-21-ПИР(1751)-4; 

2) «Выполнение лабораторных исследований мерзлых грунтов при проведении инженерных изысканий по объектам АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» лот № 1175-21-ПИР(2000)-5; 

3) «Лабораторные исследования почв для повышенного уровня ответственности по объектам заказчика ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть» лот № 1175-21-ПИР(2000)-12; 

4) «Лабораторные исследования почв для повышенного уровня ответственности по объектам заказчика АО «Сузун» лот № 1175-21-ПИР(2000)-13 (далее – закупки). 

Протоколами закупочной комиссии центр отклонен по причине несоответствия требованиям подпункта 8 пункта 28 (3.15.1) блока № 2 документации о закупке; подпункта «г» пункта 11.6.1.14 положения компании «О закупке», а именно: за обнаружение в заявке участника недостоверно приведенных сведений и действительности представляемых документов (в том числе, по сроку действия и т. д.), существенных для допуска данного участника закупки. 

Не согласившись с результатами закупки, центр обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении дела суды установили, что закупочная деятельность общества регламентируется положением компании о закупке товаров, работ и услуг, утвержденным решением Совета директоров ПАО «НК "Роснефть"» от 30.11.2018.

С учетом корпоративной структуры общество относится ко второму типу заказчиков – общества группы, закупочная деятельность которых регламентируется только положением и не попадает под регулирование закона о закупках (подпункт «б» пункта 4.1.1).

Таким образом, общество не является субъектом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на закупочную деятельность общества не распространяется. 

Проведение закупки осуществлялось обществом на основании нормативных документов общества. 

Суды отметили, что сам по себе недопуск конкретного участника в закупочную процедуру, а также уменьшение количества участников таких закупок не могут рассматриваться как ограничение конкуренции и создание барьера для участия иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что общество с целью проверки представленных документов и информации центром организовало выездной аудит, право на проведение аудита установлено пунктом 11.6.1.10 положения. Основанием для отклонения центра явился тот факт, что в документах, полученных от центра в процессе выездного аудита и в дальнейшем по дополнительным запросам, обнаружены несоответствия и противоречия, а именно: по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021, в котором размещена производственная лаборатория центра. При рассмотрении дела, как и в кассационной жалобе, центр не отрицает, что при первоначальном представлении документации отсутствовали данные о втором собственнике лаборатории. 

Таким образом, участник закупки несет риск неблагоприятных для него последствий при неисполнении требований к содержанию, оформлению и составу заявки на участие. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу № А40-215122/2015.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-31036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников