ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17821/2018

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу  №А29-17821/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица: товарищество собственников жилья «Морозова 109»,  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Истец,  Росимущество, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее – Ответчик, ООО «Быт-Сервис», Общество) о взыскании 747 382,62 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.12.2009 № 386 за период с ноября 2016 по 24.04.2017 и 647 469,68 руб. пеней за просрочку платежей, начисленных с 16.02.2017 по 13.05.2019.

ООО «Быт-Сервис» предъявило к Росимуществу иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 386 307,81 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), возникшего вследствие перечисления в период с 26.01.2016 по 02.03.2017 арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 386 (дело  №А29-1131/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 дело №А29-17821/2018 и дело №А29-1131/2019 объединены в одно производство (дело №А29-17821/2018); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Морозова 109» и Управление Росреестра по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019:

- в удовлетворении иска Росимуществу отказано,

- с Росимущества в пользу ООО «Быт-Сервис» взыскано 1 386 307,81 руб.  неосновательного обогащения.

Росимущество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- на момент заключения договора аренды в 2008 ООО «Быт-Сервис» являлось собственником жилого помещения/подвал, 1, 2, 3, 4, 5 этаж - гостиница «Печора» на 41 номер (Литер А) площадью 1431,4 кв. м, которая по функционально-типологической группе зданий и сооружений относится к зданиям общественного назначения для временного проживания людей, следовательно, гостиницы следует рассматривать как общественные здания.

- в аренду был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием «для размещения и обслуживания гостиницы «Печора»»; право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 11 АА № 608122 от 29.04.2009.

- на дату формирования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105017:67 и проведения его государственного кадастрового учета на данном земельном участке располагался не многоквартирный дом, а объект недвижимого имущества - Гостиница «Печора», которая согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к жилым помещениям.

- обращений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:01:05017:67 и 11:05:01:05017:66, а также каких-либо иных заявлений заинтересованных лиц в отношении рассматриваемых земельных участков (за исключением уведомления ООО «Быт-Сервис» от 03.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка) в Росимущество не поступало.

- заявления и документы в обоснование передачи земельного участка в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и, соответственно, изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105017:67 и 11:05:01:05017:66 с разрешенным использованием - «для размещения и обслуживания гостиницы» и «для размещения и обслуживания общежития», в том числе, подтверждающие изменение функционального назначения объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках, заинтересованные лица в  Управление не представляли. Документы, полученные по обращениям в Управление Росрееста по Республике Коми, не дают Росимуществу оснований для исключения земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105017:67 11:05:0105017:66 из Реестра федерального имущества с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации гостиницы» и «для обслуживания и эксплуатации общежития» и, соответственно, для  прекращения в ЕГРН права Российской Федерации на них.

Поэтому заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Быт-Сервис», ТСЖ «Морозова 109» и Управление Росреестра по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020  дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Росимущества, назначенного в 09 часов 20 минут 09.04.2020, перенесена на 21.05.2020  в 09 часов 20 минут.

Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 21.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 представитель ООО «Быт-Сервис» изложил свою позицию по рассматриваемому спору, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, невнесение ООО «Быт-Сервис» арендной платы за использование земельного участка за период с 01.11.2016 по 24.04.2017 послужило основанием для обращения Росимущества с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральными  законами от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» (далее – Вводный закон) и  от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ  № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Постановлениями Президиума ВАС РФ  от 19.02.2013 № 12736/12 и от 12.10.2010 № 8346/10, статьями 247, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования удовлетворил частично: в удовлетворении первоначального иска Росимуществу отказал и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании в пользу ООО «Быт-Сервис» 1 386 307,81 руб. неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Быт-Сервис», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 66 Постановления № 10/22  в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Постановления № 73 с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 №12736/12, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10  отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

То есть наличие в ЕГРН записи о праве собственности конкретного лица на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не предоставляет такому лицу полномочий требовать взимания платы с собственников отдельных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Быт-Сервис» являлось собственником помещений общей площадью 1431 кв. м, расположенных в подвале и 1, 2, 3, 4, 5 этажах гостиницы «Печора» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.18, т.3, л.д.78-81).

Согласно техническому паспорту дом № 109 по ул. Морозова является общежитием со встроенно-пристроенными помещениями; дом построен в 1991 году (т.3, л.д.15-40).

По данным публичной кадастровой карты дом № 109 по ул. Морозова находится на 4 земельных участках, в том числе, частично на участке  11:05:0105017:67.

23.12.2009 между Росимуществом (арендодатель) и ООО «Быт-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 386, по условиям которого Ответчику для размещения помещений гостиницы «Печора» площадью 1 431,4 кв. м предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:67, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1,л.д. 13-15). 

Иные цели использования земельного участка договором не предусмотрены.

ООО «Быт-Сервис» перечислило арендную плату по договору от 23.12.2009 № 386 в общей сумме 1 386 307,81 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2016 № 577, от 01.03.2016 № 596, от 25.03.2016 № 621, от 31.03.2016 № 624, от 22.06.2016 № 677, от 22.08.2016 № 703, от 23.08.2016 №706, от 22.09.2016 № 727, от 28.10.2016 № 754, от 01.12.2016 № 775, от 16.02.2017 №23, от 28.02.2017 № 27, от 02.03.2017 № 28 (т.2, л.д.30-42).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью установления факта наличия в доме жилых помещений, принадлежащих гражданам, сделал  запросы в ЕГРН (выборочно в отношении нескольких объектов), в ответ на которые были представлены выписки из ЕГРН в отношении комнат № 406 и №416 в доме № 109 по ул. Морозова, которые находились в собственности граждан, как минимум до начала спорного периода (государственная регистрация прав произведена 02.11.2012, 04.02.2013).

Материалами дела подтверждается, что дом № 109 по ул. Морозова  является единым комплексом, в котором в спорный период имелись как жилые помещения (комнаты общежития), так и встроенно-пристроенные помещения гостиницы «Печора».

Поскольку гостиница «Печора» имеет с жилыми помещениями общую крышу и стены, помещения Общества не могут быть квалифицированы как самостоятельный объект, отличный от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств иного Истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период у Росимущества отсутствовало право взимать с ООО «Быт-Сервис» плату за использование земельного участка 11:05:0105017:67.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату формирования земельного участка 11:05:0105017:67 и проведения его государственного кадастрового учета на данном земельном участке располагался не многоквартирный дом, а объект недвижимого имущества, а также довод о том, что на момент заключения договора аренды в 2008 ООО «Быт-Сервис» являлось собственником жилого помещения/подвал 1, 2, 3, 4, 5 этаж - гостиница «Печора», которую следует рассматривать как общественное здание, апелляционный суд не принимает, так как требование о взыскании денежной суммы было заявлено Обществом за период с 26.01.2016 по 02.03.2017, в котором имели место уже иные обстоятельства, такие, как наличие жилых комнат в общежитии, находящихся в собственности у граждан. В связи с чем отклоняется также ссылка Истца на свидетельство о государственной регистрации права № 11 АА  № 608122 от 29.04.2009 о собственности Российской Федерации на земельный участок и его довод об отсутствии у  Росимущества оснований для исключения земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105017:67 и 11:05:0105017:66 из Реестра федерального имущества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Росимущества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу №А29-17821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1