ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13432/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А07-23209/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-23209/2015 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.15 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в деле о банкротстве гражданина ФИО3 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) в связи со смертью ФИО3, к участию в деле о банкротстве должника привлечен нотариус ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника ФИО3 по оплате денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 рублей согласно приходного кассового ордера № 7-9 от 30.12.16., признании недействительным сделки должника ФИО3 по оплате денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 рублей согласно приходного кассового ордера № 17-9 от 20.02.17. Правовым основанием заявленных требований указал положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, просит признать недействительным сделку по частичному удовлетворению требования кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; сделки по перечислению денежных средств ФИО3 ФИО2 в размере 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 30.12.16. и в размере 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 1 000 000 рублей, восстановлена задолженность должника ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. 

С определением суда от 02.08.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что финансовый управляющий не предложил ответчику возвратить денежные средства добровольно.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 послужило наличие задолженности перед ФИО2, установленной определением Кировского районного суда города Уфы от 28.08.2014 по делу №2-7356/2014, в соответствии с которым в рамках мирового соглашения ФИО3 обязался оплатить ФИО2 денежные средства в размере 4 461 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств возникли на основании договоров займа №8 от 17.07.2012 на сумму 2 800 000 рублей, №10/13 от 09.02.2014 на сумму 1 120 000 рублей. Кредитором должнику также переданы денежные средства через Банк по договору вклада до востребования по приходному кассовому ордеру №30347751 от 30.10.2012 на сумму 344 000 рублей, №30477200 от 12.11.2012 на сумму 197 000 рублей.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

После возбуждения дела о банкротстве ФИО3 в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №7-9 от 20.02.2017 на сумму 500 000 рублей, №107-9 от 30.12.2016 на сумму 500 000 рублей (л.д. 70-71).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – совершенных в пользу ФИО2 30.12.2016 и 20.02.2017 платежей в сумме 1 000 000 руб. Основанием оспаривания сделки послужили положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил. Суд установил, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и на момент перечисления денежных средств ФИО2 должник имел неисполненные обязательства, требования не были погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 30.12.2016 и 20.02.2017 после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (21.10.2015). Согласно квитанциям, перечисление денежных средств в пользу ФИО2 осуществлялось должником. 

Между тем на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, вместе с ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 определением от 25.11.2016 включено требование ФИО6 в размере 880 611,93 руб. основного долга, 86 522,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, (28.11.2018) сумма непогашенных требований кредиторов всего составляла 11 510 270,36 рублей, в том числе:

1) обязательства перед кредитором ФИО2 составляли 4 461 000 рублей основного долга, 16 370,02 рублей расходов по уплате госпошлины, 76 954,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2014г. по 12 декабря 2014г., 2 508,65 рублей расходов по оплате госпошлины, 2 824 880,07 рублей основного долга, 675 165,30 рублей процентов по займу, 12 940,20 рублей задолженности по госпошлине, 30 000 рублей пени, 1 500 000 рублей задолженности, 240 000 рублей судебных расходов, 586 112,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, итого неисполненные обязательства перед ФИО2 составляли 10 425 931,43 рублей;

2) обязательства перед кредитором ФИО6 составляли 880 611,93 рублей задолженности, 86 522,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 204,20 рублей судебных расходов, 50 000 рублей судебных расходов, итого неисполненные обязательства перед ФИО6 составляли 1 084 338,93 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года было признано требование ФИО7 к должнику ФИО3 в размере 100 811 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 58 846 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр; признано требование ФИО8 к должнику ФИО3 в размере 274 566 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 58 846 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ФИО3 включенных в реестр.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 имел задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, и до настоящего времени данные задолженности не погашены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ФИО2, в связи с чем, правомерно признал сделки по совершению должником 30.12.2016 и 20.02.2017 платежей в пользу ответчика недействительными (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, полученных по недействительным сделкам. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, ответчик, в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств, приобретает право требования к должнику; восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ответчику не было известно о наличии соответствующих обязательств перед иными кредиторами, правового значения в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет, для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств после возбуждения производства по делу о банкротстве достаточно самого факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника. Наличие обязательств перед ФИО6 не оспорено. 

Довод ответчика о том, что финансовый управляющий не предложил вернуть денежные средства в добровольном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить денежные средства при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                              О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко